Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А24-2366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2366/2014

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-12763/2014

на  решение от 21.08.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-2366/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 15.04.2014 №01-08-01/1970/14, об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством (объекта торгового назначения), в районе проспекта Победы, 81, в г. Петропавловске-Камчатском, об обязании принять решение о предоставлении земельного участка,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – департамент), оформленного письмом от 15.04.2014 №01-08-01/1970/14, об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 81; об обязании департамент  принять решение о предоставлении в аренду земельного участка.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2014 оспариваемый отказ департамента признан незаконным, и в целях восстановления нарушенного права арбитражный суд обязал орган местного самоуправления в месячный срок со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 03.04.2014 в установленном порядке.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене, так как факт нахождения на испрашиваемом земельном участке металлических гаражей и зелёных насаждений является безусловным основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Решение городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 №163-нд «О процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – Решение №163-нд) в части пунктов 5, 10 части 8 статьи 3, устанавливающих спорные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Кодекс), имеющему большую юридическую силу. Указывает, что поскольку Решение №163-нд в установленном порядке не отменено и не признано недействующим, то, соответственно, оно подлежит применению к спорным правоотношениям. На основании изложенного департамент решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

          Предприниматель по тексту представленного в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей предпринимателя и департамента.

          Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

          03.04.2014 заявитель обратился в администрацию Петропавловск–Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении ему на правах аренды сроком на 5 лет земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона – объекта торгового назначения, предполагаемой площадью 500 кв.м, местоположение: пр. Победы, д. 81 в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 27).

          Письмом от 15.04.2014 №01-08-01/1970/14 департамент со ссылкой на пункты 4, 7 части 8 статьи 3 Решения №163-нд (в редакции, действующей по состоянию на 15.04.2014) отказал заявителю в предоставлении муниципальной услуги по причине наличия в пределах спорной территории самовольно размещенных объектов и зелёных насаждений. Дополнительно орган местного самоуправления указал, что испрашиваемый земельный участок расположен на придомовой территории многоквартирного дома №81 по проспекту Победы в г. Петропавловск–Камчатском, что в силу СанПиН 2.1.2.2645-10 является препятствием для размещения предприятий торговли на территории дворов жилых зданий.

          Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

          По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

          Пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

          В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

          Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В развитие пункта 1 статьи 34 ЗК РФ на территории Петропавловск-Камчатского городского округа принято Решение №163-нд, устанавливающее процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

          В соответствии с частью 3 статьи 1 названного Решения предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется департаментом.

          По правилам пункта 1 части 6 статьи 1 этого же Решения в целях, не связанных со строительством, земельные участки предоставляются для размещения временных объектов, в том числе для организации общественного питания, бытового обслуживания, торговли, за исключением объектов развозной и разносной торговли, станций технического обслуживания, пунктов мойки автомобилей (автомоек).

          Согласно части 7 указанной статьи (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) не допускается размещение временных объектов на земельных участках, занятых зелеными насаждениями (деревьями, кустарниками).

          Пунктами 4, 7 части 8 статьи 3 Решения №163-нд (в редакции, действовавшей по состоянию на 15.04.2014) предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, является наличие самовольно размещенных объектов на испрашиваемом земельном участке (зданий, строений, сооружений, временных объектов) и нахождение на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений (деревьев, кустарников).

          Из материалов дела видно, что, отказывая заявителю в формировании испрашиваемого земельного участка по пр. Победы, 81, департамент указал, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах территории, на которой имеются самовольно размещенные объекты, а также сослался на наличие зелёных насаждений на испрашиваемом земельном участке.

          Между тем в нарушение статей 65, 200 АПК РФ департамент не представил суду доказательств, подтверждающих изложенные выше обстоятельства.

          Анализ имеющегося в материалы дела заявления Восканяна М.Ж. показывает, что последний испрашивает земельный участок в районе пр. Победы, 81 с учетом корректировки местоположения испрашиваемого земельного участка, то есть точное расстояние от ориентира по пр. Победы, 81 (направление по компасу, соответствующий метраж) не указано.

          В свою очередь из графического отображения спорной территории (л.д. 26) следует, что возможное место размещения испрашиваемого земельного участка примыкает к ул. Приморская и к объектам, обозначенным литерами «Н». При этом данный графический документ не содержит каких-либо указаний на наличие в пределах спорной территории зелёных насаждений.

          Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объекты, обозначенные «Н», являются самовольно размещенными металлическими гаражами, что корректировка местоположения испрашиваемого земельного участка в сторону исключения его наложения на объекты, обозначенные «Н», невозможна при условии, что заявитель точные границы земельного участка не определил, а также учитывая отсутствие доказательств того, что территория в районе пр. Победы, 81 занята зелёными насаждениями, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения департамента является правильным.

          Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Решение №163-нд в части пунктов 4, 7 части 8 статьи 3 не могло послужить основанием для принятия оспариваемого отказа, так как названный нормативный правовой акт в указанной части противоречит Земельному кодексу РФ, имеющему большую юридическую силу, исходя из следующего.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

          Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

          Таким образом, Земельным кодексом РФ процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, не установлены. Напротив, данные вопросы отнесены к полномочиям органов государственной власти и органов местного самоуправления.

          Как правильно указал департамент в своей апелляционной жалобе, Решение №163-нд принято в соответствии со статьей 34 ЗК РФ, официально опубликовано в газете «Град Петра и Павла» от 27.12.2013 №50, в установленном порядке не отменено и не признано недействующим. Соответственно подлежит применению к правоотношениям, возникшим после вступления его в действие.  

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Решение №163-нд регулирует спорные правоотношения, в связи с чем департамент при вынесении оспариваемого решения правомерно им руководствовался.

          Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 04.03.2004 №73-О, согласно которой решение