Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А24-2366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства.      

          Указание по тексту апелляционной жалобы на то, что оспариваемый отказ был принят в соответствии с пунктами 5, 10 части 8 статьи 3 Решения №163-нд, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку.

          При этом судебная коллегия учитывает, что часть 8 статьи 3 Решения №163-нд была изложена в новой редакции Решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.04.2014 №221-нд, опубликованным 30.04.2014 и, соответственно, вступившим в законную силу 01.05.2014. В этой связи основания для применения новой редакции части 8 статьи 3 Решения №163-нд к спорным правоотношениям не имеется.

          Что касается довода департамента о невозможности предоставления земельного участка Восканяну М.Ж. по причине нахождения его на придомовой территории многоквартирного жилого дома №81 по проспекту Победы, то данный довод также не нашел своего подтверждения материалами дела.

          Как видно из имеющегося в материалах дела графического отображения спорной территории (л.д. 26, карта подшита неправильно), испрашиваемый предпринимателем земельный участок не налагается на границы какого-либо другого земельного участка, смежные землепользователи отсутствуют.

          При этом действительно с юго-восточной границы возможного места размещения испрашиваемого земельного участка (карту необходимо перевернуть) на определенном расстоянии расположен многоквартирный жилой дом, границы которого собственниками жилых помещений в указанном доме не сформированы.

          Таким образом, департаментом не подтверждено то обстоятельство, что испрашиваемое место расположения земельного участка для размещения торгового павильона расположено в границах земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома № 81 по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском с элементами озеленения и благоустройства.

          Учитывая, что выводы органа, осуществляющего публичные полномочия, о невозможности формирования земельного участка не могут строиться на предположениях о возможном нарушении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме, тем более, что из материалов дела такие выводы не следуют, судебная коллегия считает, что у департамента отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения по данному доводу.

         При таких обстоятельствах отказ департамента в предоставлении муниципальной услуги является преждевременным и не соответствует действующему земельному законодательству, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

          Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

          По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

          Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание департамент повторно рассмотреть заявление Восканяна М.Ж. от 03.04.2014 в установленном законом порядке. 

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд не относит на департамент судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2014 по делу №А24-2366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова