Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А51-13428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Из материалов дела следует, что  ООО «ДальАгролига» осуществляет деятельность по оптовой торговле химическими продуктами по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 196.

Административным органом установлено, что обществом в нарушении вышеуказанных норм не проводится производственный контроль с применением лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия с целью оценки влияния предприятия на среду обитания человека и его здоровье, а также не осуществлен производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний (не представлены результаты производственного контроля).

Факт наличия установленных проверкой нарушений подтверждается материалами административного дела, а именно  протоколом осмотра №23 от 09.04.2014, протоколом об административном правонарушении №264 от 15.04.2014 и иными документами.

Поскольку заявителем документально не опровергнут  факт вышеназванных нарушений, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований при перевалке и хранению сыпучих грузов, являющихся источниками выбросов загрязнения в атмосферный воздух.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, неправомерные действия общества имеют состав вмененного нарушения. Вывод суда первой инстанции о том, что административным органом доказаны событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ,  и вина общества в его совершении, является верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у административного органа имелись все основания для привлечения ООО «ДальАгролига» к административной ответственности, предусмотренной  статьей 6.3 КоАП РФ.

Коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о невыполнении заявителем обязанности по выполнению производственного контроля, в том числе лабораторных исследований и испытаний, поскольку представленные в качестве доказательства выполнения обществом требований СП  1.1.2193-07, СП 1.1.1058-01 лабораторные исследования № 26 от 21.05.2012 почвы в санитарно-защитной зоне, протокол измерений электромагнитного излучения ПЭВМ № 19 от 11.05.2012, протокол измерений аэроионного состава воздуха № 12 от 11.05.2012, протокол измерений освещенности № 51 от 11.05.2012, протокол радиационного контроля № 15 от 11.05.2012, протокол измерений микроклимата и воздуха рабочей зоны № 69 от 11.05.2012, протокол измерений шума и эквивалентного уровня звука № 38 от 11.05.2012 были составлены экспертным учреждением на основании определения о назначении экспертизы в рамках проведения плановой выездной проверки по распоряжению начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске № 104 от 28.04.2012, а не в результате проводимого обществом контроля в рамках соблюдения требования Закона № 52-ФЗ.

Довод общества об отсутствии необходимости предоставления в ходе проверки Программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, поскольку такая программа не была запрошена административным органом, правомерно отклонен и надлежаще оценен судом первой инстанции со ссылкой на пункты 2.6, 2.7 СП 1.1.1058-01, свидетельствующие о том, что данная Программа является основным документом в деятельности общества, регламентирующим периодичность производственного лабораторного контроля вредных факторов производственной среды.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание представленные в ходе судебного заседания  протокол измерения освещенности  от 25.03.2013 №33 и  протокол измерений метеорологических факторов от 25.03.2013 №39, поскольку данные документы не свидетельствуют о выполнении обществом всех требований Закона № 52-ФЗ и не относятся к нарушениям, за которые общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Ссылка общества на протоколы лабораторных исследований, произведенные в 2014, которые, по мнению общества, подтверждают соответствие исследуемых показателей нормам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, коллегией не принимаются, так как данные исследования проведены в рамках дела об административном правонарушении и не свидетельствуют о своевременном невыполнении заявителем обязанности по выполнению производственного контроля, в том числе лабораторных исследований и испытаний согласно Программе производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Процедура привлечения общества к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено. Каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что он соответствует размеру санкции статьи 6.3 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления о назначении административного наказания от 24.04.2014 № 264 незаконным и его отмене.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2014  по делу №А51-13428/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина