Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А51-20727/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20727/2012

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Некст»,

апелляционное производство № 05АП-12534/2014

на определение от 08.09.2014

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-20727/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мажордом плюс»

к Товариществу собственников жилья «Атлантис» (ОГРН 1072500000671, ИНН 2540129059)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий Гордиенко А.Б. (паспорт, решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2013 по делу А51-20727/2012);

от общества с ограниченной ответственностью «Некст» - представитель Абросимова К.А. (доверенность от 06.06.2014 № 25АА 1267224, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мажордом плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников жилья «Атлантис» (далее по тексту – должник, ТСЖ «Атлантис»).

Определением суда от 02.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордиенко Александр Борисович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.01.2013 № 4.

Решением суда от 01.07.2013 ТСЖ «Атлантис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Александр Борисович. Сведения о вынесении решения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2013 № 122.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований), в котором просит признать недействительной сделку, заключенную между должником и ООО «Некст», и применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания 660 000 рублей основного долга.

Определением суда от 08.09.2014 требование конкурсного управляющего ТСЖ «Атлантис» удовлетворено. Договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 11.11.2011, заключенный между ООО «Некст» и ТСЖ «Атлантис», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Некст» в пользу ТСЖ «Атлантис» взыскано 660 000 рублей. Восстановлено право требования ООО «Некст» к ТСЖ «Атлантис» по возникшим обязательствам в размере 660 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Некст» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсному управляющему. В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент заключения оспариваемого договора от 11.11.2011 задолженность ТСЖ «Атлантис» перед ООО «Мажордом плюс» отсутствовала, поскольку  обязанность по оплате у ТСЖ «Атлантис» возникла с 06.03.2012, т.е. со дня вступления в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012. Также заявитель указал, что должник в рамках исполнения договора от 11.11.2011 перечислил 660 000 рублей, что составляет только около 39,4 % стоимости активов ТСЖ «Атлантис», следовательно, размер денежных средств, переданных должнику не превышает над стоимостью активов должника. Заявитель считает, что  в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Гордиенко А.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве конкурсный управляющий считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ООО «Некст»  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в их отсутствие

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 11.11.2011 между ТСЖ «Атлантис», в лице председателя Сарана А.В., и ООО «Некст», в лице директора Сарана А.В., заключен договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Некст» по заданию и за счет средств товарищества в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию (обеспечению эксплуатации) и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 20, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность, путем предоставления соответствующего административного и санитарно-технического персонала.

В разделе 5 договора стороны установили, что размер платы по договору составляет 165 000 рублей в месяц. Срок действия договора определен  один год.

В рамках исполнения указанного договора в период с 28.11.2011 по 06.03.2012 должник передал ООО «Некст» денежные средства в размере     660 000 рублей.

В обоснование рассматриваемых требований конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемая сделка не соответствуют статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно экспертному заключению от 14.08.2014 по состоянию на момент заключения договора на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 11.11.2011 стоимость активов должника составляла округленно 1676000 руб.

Должником в рамках исполнения спорного договора переданы денежные средства в общем размере 660000 руб., что превышает один процент стоимости активов должника по состоянию на 11.11.2011.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор от 11.11.2011 заключен в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.10.2012).

Заявление о признании должника банкротом подано ООО «Мажордом плюс» в связи наличием перед ним задолженности за оказанные услуги в январе – мае 2011 года на основании договора на санитарное содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме от 01.03.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 937 677, 09 руб., подтвержденной