Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А51-20727/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2011 по делу № А51-14184/2011.

Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредитора, уже возникших на дату заключения сделки, не представлено. Таким образом, на дату заключения спорного договора от 11.11.2011 ТСЖ «Атлантис» отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженности ТСЖ «Атлантис» перед ООО «Мажордом плюс» на момент заключения оспариваемого договора от 11.11.2011 не было, так как обязанность по оплате задолженности ООО «Мажордом плюс» возникла у ТСЖ «Атлантис»  с 06.03.2012, т.е. со дня вступления в законную силу Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 отклоняется как необоснованный. Должник обязан исполнить принятые на себя обязательства согласно условиям и в сроки, которые установлены договором, заключенного с ООО «Мажордом плюс», а не после вступления в законную силу судебного акта о взыскании долга.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Материалами дела установлено, что по состоянию на момент совершения сделки Сарана А.В. одновременно являлся председателем правления должника и генеральным директором ООО «Некст».

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент совершения сделки ООО «Некст» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, он должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, а также о наличии у ТСЖ «Атлантис» кредиторов, требования которых последний не в состоянии удовлетворить и в случае заключения спорной сделки будут ущемлены интересы кредиторов должника.

Вышеизложенные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о доказанности как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделок, так и об осведомленности стороны сделки о совершении сделок с указанной целью.

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его недействительности, как подозрительной сделки.

Последствия недействительности сделки установлены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, недействительность сделки должника – договора на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 11.11.2011 влечет применение последствий в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде возврата ТСЖ «Атлантис» уплаченной им суммы и восстановления права требования ООО «Некст» к должнику в размере 660000 руб. в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен не был отклоняется как противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 по делу №А51-20727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко