Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А59-341/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-341/2014

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Найтири»,

апелляционное производство № 05АП-12387/2014

на определение от 08.09.2014

судьи Т.П.Пустоваловой

по заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» о приостановлении производства

по делу № А59-341/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Персей», обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», обществу с ограниченной ответственностью «Аватар», обществу с ограниченной ответственностью «Найтири», обществу с ограниченной ответственностью «Нави»

третьи лица: Барахоев Валерий Геннадьевич, Фаттахов Александр Анатольевич, Фаттахова Людмила Алексеевна

о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Найтири»: генеральный директор Миннигалеева Е.В. на основании решения единственного участника ООО «Найтири» от 13.03.2014 №1;

от общества с ограниченной ответственностью «Аватар»: Миннигалеева Е.В. – представитель по доверенности от 01.10.2014 №5 сроком до 30.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Нави»: Миннигалеева Е.В. – представитель по доверенности от 01.10.2014 №7 сроком до 30.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Персей»: Миннигалеева Е.В. – представитель по доверенности от 21.04.2014 №1 сроком на три года;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Персей» (далее – ООО «Персей»), обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 23.12.2009 №Ю-3/2009 в сумме 43809712 рублей, задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 19.05.2010 №Ю-3/2010 в сумме 63761485 рублей 72 копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Персей», по договорам ипотеки и договорам залога.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков также привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аватар» (далее – ООО «Аватар»), общество с ограниченной ответственностью «Найтири» (далее – ООО «Найтири»), общество с ограниченной ответственностью «Нави» (далее – ООО «Нави»).

Предстателем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Персей» требований в размере 107571198 рублей 58 копеек по делу № А59-408/2014 о несостоятельности ООО «Персей».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2014 производство по делу №А59-341/2014 в части заявленных исковых требований к ООО «Персей» приостановлено до признания ООО «Персей» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Персей» (№А59-408/2014), в остальной части - до рассмотрения требований Банка к ООО «Персей» в рамках дела №А59-408/2014.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Найтири» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства. Указывает на отсутствие в ходатайстве истца указания на  момент, до которого рассмотрение дела в части требований к ООО «Персей» подлежит приостановлению, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (пункт 28). Также полагает, что судебный акт об установлении требований Банка к одному из ответчиков (ООО «Персей») в рамках дела о банкротстве не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении требований к остальным ответчикам, тем более что Банк в ходатайстве на часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не ссылался, она была применена судом самостоятельно. Ответчик считает, что рассмотрение дела должно быть продолжено (однако без выдачи исполнительного листа).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк указал, что целью подачи апелляционной жалобы является оставление заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов без рассмотрения, отстранение Банка от участия в первом собрании кредиторов. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Банк, Барахоев Валерий Геннадьевич, Фаттахов Александр Анатольевич, Фаттахова Людмила Алексеевна, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Найтири», ООО «Аватар», ООО «Нави», ООО «Персей»   поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Определением  Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2014 по делу №А59-408/2014 в отношении ООО «Персей» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Долин Ю.Г.

В арбитражный суд 21.03.2014  поступило заявление ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Персей» требований в размере 107571198 рублей 58 копеек задолженности в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 22.09.2014 по делу №А59-408/2014 заявленное Банком требование удовлетворено, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Персей» требования Банка в размере 80000000 рублей основного долга, 11625062 рублей процентов за пользование кредитом в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, а также признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Банка в размере 4395858 рублей 74 копейки процентов за пользование кредитом, 4746500 рублей пени. Требования Банка, установленные в рамках дела о банкротстве, основаны на тех же кредитных договорах и договорах залога и ипотеки, что и требования в рамках настоящего дела.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление №35) разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено судом, с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу обратился непосредственно Банк (истец). Первоначально в ходатайстве Банк просил приостановить производство да рассмотрения его требований в рамках дела о банкротстве (л.д. 32 т.д. 7), впоследствии – до включения его требований в реестр требований кредиторов ООО «Персей» (л.д. 38 т.д. 7).

На основании содержания ходатайства Банка заявитель апелляционной жалобы сделал неверный вывод о том, что поскольку Банк не просил приостановить производство до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, то его ходатайство не подлежало удовлетворению, а суд первой инстанции фактически приостановил производство по делу по собственной инициативе, что прямо запрещено вышеприведенными разъяснениями. Вместе с тем, на возможность приостановления в подобной ситуации производства только до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что обязательно должно быть указано в определении о приостановлении производства по делу, прямо указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 28 Постановления №35. Иного момента для приостановления производства в рассматриваемой ситуации не предусмотрено. В этой связи формулировка ходатайства Банка не влияет на возможность его удовлетворения, и применение судом вышеуказанных разъяснений не свидетельствует о приостановлении производства по делу по инициативе суда в отсутствие соответствующего ходатайства истца.

Поскольку к производству в отношении иных ответчиков (ООО «Гермес», ООО «Аватар», ООО «Найтири» и ООО «Нави») пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве и разъяснения Постановления №35 применению не подлежат, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по требованиям к ним до рассмотрения требований Банка к ООО «Персей» в рамках дела №А59-408/2014 на основании части 1 статьи 143 АПК РФ.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался при вынесении обжалуемого определения на часть 1 статьи 143 АПК РФ, на которую истец в ходатайстве не ссылался, а судебный акт в рамках дела №А59-408/2014 не будет иметь преюдициального значения в отношении остальных ответчиков.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В настоящем деле ходатайство Банка о привлечении ООО «Гермес», ООО «Аватар», ООО «Найтири» и ООО «Нави» к участию в качестве ответчиков было обосновано выделением указанных обществ из ООО «Персей». Банк ссылался на необходимость солидарной ответственность выделенных хозяйственных обществ и ООО «Персей» по долгам последнего со ссылкой на применение по аналогии абзаца 1 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Статьёй 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования