Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А59-5026/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5026/2013

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бондарева Павла Юрьевича,

апелляционное производство № 05АП-11900/2014

на решение от 21.07.2014 судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-5026/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Канук» (ОГРН 1026500540813 ИНН 6501093078)

к Бондареву Павлу Юрьевичу

третьи лица: Вотякова Ольга Николаевна, Бондарев Александр Юрьевич

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – адвокат Шилов И.П. по доверенности от 24.10.2013 сроком действия на три года, удостоверение адвоката, директор Малютина Е.А. представлена выписка из ЕГРЮЛ от 17.10.2014 №17865, паспорт,

иные лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Канук» (далее ООО «СК КАНУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Бондареву Павлу Юрьевичу (далее Бондарев П.Ю., ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 597 500 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Бондарева П.Ю. в пользу ООО «Строительная компания «КАНУК» возмещение убытков в сумме 3 527 500 рублей, во взыскании 70 000 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бондарев П.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает несоответствие выводов суда первой инстанции правовым разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62. Полагал, что  истец не доказал, что Бондарев П.Ю., совершая сделки и перечисляя денежные средства, действовал недобросовестно, и для юридического лица наступили неблагоприятные последствия. Он являлся руководителем ООО «Строительная компания «КАНУК» и поскольку в штате предприятия нет юриста, он обоснованно пользовался правовой помощью, которую обязан был оплатить. Сделка по отчуждению имущества была совершена с одобрением единственного на тот период времени учредителя Бондаревой В.М., общество не скрывало совершение сделки. Отметил наличие корпоративного конфликта в общества.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассмотрел  дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРЮЛ от 22.10.2014.

Судебная коллегия определила приобщить к материалам дела копию выписки  из ЕГРЮЛ от 22.10.2014.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1-2010 от 09.07.2010 общим собранием учредителей ООО «Строительная компания «КАНУК» на должность директора избран Бондарев П.Ю. На основании указанного решения Бондарев П.Ю. издал приказ о назначении себя на должность директора № 7-к от 09.07.2010, также внес сведения о единоличном исполнительном органе в сведения об юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Сведения в ЕГРЮЛ о Бондареве П.Ю. как о единоличном исполнительном органе ООО «СК «КАНУК» и фактическое исполнение им полномочий директора ООО «СК «КАНУК» наличествовали до 26.10.2012, поскольку до указанного времени Малютина Е.А. в рамках дела А59-1076/2011 года восстанавливала статус участника общества.

В результате ряда судебных споров (А59-1076/2011, А59-1075/2011) Малютина Е.А. восстановила корпоративный контроль над Обществом,  стала его единственным участником с долей 100% уставного капитала.

Указанные изменения также зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц решением о государственной регистрации, вынесенным Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области 12.02.2013 № 345.

За период времени с 09.07.2010 до 26.10.2012 Бондаревым П.Ю., как единоличным исполнительным органом, совершены ряд сделок и хозяйственных операций.

29.11.2010 между ООО «СК КАНУК» и Бондаревым Александром Юрьевичем заключен договор купли-продажи ? доли нежилого помещения по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1 этаж. От имени продавца сделка подписана заместителем директора Хон Дек Нам, действующим по доверенности от Бондарева П.Ю., от имени покупателя за Бондарева А.Ю. договор подписал Бондарев П.Ю.

29.11.2010 между ООО «СК КАНУК» и Бондаревой Ксенией Павловной заключен договор купли-продажи ? доли нежилого помещения по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1 этаж. От имени несовершеннолетней Бондаревой Ксении Павловны договор подписан ее матерью Бондаревой Еленой Вячеславовной, супругой Бондарева Павла Юрьевича.

30.03.2011 Бондареву А.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? доли нежилого помещения по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-4622/2011 указанные сделки признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение оставлено без изменения.

04.02.2014 ООО «СК «КАНУК» получило свидетельство о праве собственности на указанное нежилое помещение.

Согласно позиции истца, поскольку общество незаконно было лишено права собственности на нежилое помещение, оно понесло убытки в виде неполученных средств от аренды за данное помещение за период с мая 2011 по 31.10.2013 за 30 месяцев по 93 000 рублей в месяц, всего на общую сумму 2 790 000 рублей.

Также, 27.04.2012 ООО «СК «КАНУК» в лице генерального директора Бондарева Ю.П. и адвокат Парфенов О.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи № 1. По условиям соглашения Исполнитель (адвокат Парфенов О.В.) принял на себя обязанность оказывать Клиенту квалифицированную юридическую помощь при представлении его интересов в Арбитражном суде Сахалинской области в деле А59-1076/2011 по иску Малютиной Е.А. к ООО «СК «КАНУК» о признании односторонней сделки по выводу участника из состава учредителей Общества недействительной, применении последствий недействительности сделки.

24.09.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение, по которому адвокат Парфенов О.В. обязался по поручению Клиента участвовать в судебных заседаниях по делам № А59-1075/2011, № А59-4622/2011, А59-5234/2010.

За период с 28.04.2012 по 02.11.2012 со счета ООО «СК «КАНУК» в пользу Парфенова О.В. перечислены денежные средства в сумме 427 500 рублей по 9-ти платежным поручениям.

ООО «СК «КАНУК», в лице директора Бондарева П.Ю. и «Юрконсультация» в лице адвоката Проценко В.В. заключили договор от 06.06.2012 № 06-06/12 на оказание юридической помощи. В рамках договора Юрконсультация обязалась участвовать в судебных заседаниях, участвовать в переговорах с органами государственной власти, подготавливать и оформлять все юридические документы, связанные с исполнением договора.

За период с 19.06.2012 по 03.10.2012 ООО «СК «КАНУК» перечислило на счет Проценко В.В. 160 000 рублей 6-ю платежными поручениями.

Согласно справке от 11.06.2014 адвокат Проценко В.В. являлся защитником Бондарева П.Ю. по уголовному делу № 3013538, возбужденному 24.01.2012 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого Бондарев П.Ю. допрошен в качестве подозреваемого.

14.09.2010 ООО «Советник» и ООО «СК «КАНУК» в лице директора Бондарева П.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг по оказание Клиенту юридической помощи по подготовке документов и представительские функции по исковому заявлению Малютиной Е.А. к Клиенту «О восстановлении на работе». Стоимость услуг определена в 70 000 рублей, аванс в размере 50 000 рублей и гонорар в сумме 20 000 рублей, если Малютина Е.А. не будет восстановлена на работе.

23.09.2010 денежные средства в сумме 70 000 рублей внесены в кассу ООО «Советник» ООО «СК «КАНУК» через директора Бондарева П.Ю., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру.

Также ООО «СК «КАНУК» через директора Бондарева П.Ю. внесло в кассу ООО «Советник» денежные средства:

- по квитанции № 01/11 от 12.01.2011 за оказание юридических услуг (представительство в суде по Гвоздевой О.Г.) в сумме 50 000 рублей,

- по квитанции № 08/11 от 11.04.2011 за оказание юридических услуг представительство в суде по иску Малютиной Е.А. дело А59-1075/2011 в сумме 50 000 рублей,

- по квитанции № 12/11 от 11.05.2011 за оказание юридических услуг представительство в суде по иску Малютиной Е.А. дело А59-1076/2011 в сумме 50 000 рублей.

Всего в пользу адвоката Парфенова О.В. перечислены денежные средства в сумме 427 500 рублей, в пользу адвоката Проценко В.В. перечислены 160 000 рублей, в пользу ООО «Советник» внесены по приходным кассовым ордерам 220 000 рублей.

Считая, что в результате действий бывшего директора Бондарева П.Ю., совершенных вопреки требованиям разумности и добросовестности, обществу причинен реальный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, квалифицировав вышеизложенную деятельность как противоправные действия, противные интересам общества и причинившие ему в виде реального ущерба и упущенной выгоды. При этом суд отказал во взыскании денежных средств, внесенных ООО «Строительная компания «КАНУК» в кассу ООО «Советник» по квитанции 23.09.2010 в сумме 70 000 рублей суд сочтя, что они не являются убытками общества по вине его единоличного исполнительного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Таким образом, ответственность наступает при наличии противоправного деяния, убытков, понесенных обществом, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. Истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, но и факт возникновения в результате этого убытков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что перечисление денежных средств в пользу адвоката, осуществляющего защиту Бондарева П.Ю. по уголовному делу, было произведено в личных интересах Бондарева П.Ю., в силу чего данные действия причинили обществу убытки в виде прямого ущерба.

Перечисление денежных средств в пользу ООО «Советник» и адвоката Парфенова О.В. также верно квалифицировано судом как противоправные действия, противные интересам общества и причинившие ему в виде реального ущерба.

Доводы апеллянта о том, что Бондарев П.Ю. вынужденно заключил договоры и перечислил денежные средства в целях представительства ООО «СК «КАНУК» в судебных делах ввиду отсутствия в штате юриста, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Из анализа дел № А59-1075/2011, № А59-1076/2011 № А59-4622/2011, А59-5234/2010 следует, что по всем делам по иску Малютиной Е.А. ответчиком выступало ООО «СК «КАНУК», Бондарева В.М. (мать ответчика), Бондарева К.П. (дочь ответчика),