Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А59-5026/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и Бондарев А.Ю. (брат ответчика).

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически при рассмотрении указанных дел Бондарев П.Ю. защищал не интересы общества, а свои корпоративные интересы, связанные с интересами афилированных лиц, имеющих с ним кровное родство. По данным делам установлено, что Бондарев П.Ю. совершил незаконные сделки по выводу Малютиной Е.А. из состава участников общества, по вводу в состав участников общества Бондаревой В.М., а также незаконные сделки с имуществом общества по отчуждению его в пользу своих родственников.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что расходы на представителей являются разумно необходимыми расходами общества для защиты его интересов в суде.

Также ООО «Советник» оплачены денежные средства за участие представителя ООО «СК «КАНУК» по гражданскому делу № 2-731/11 по иску Гвоздевой О.Г. к ООО «Строительная компания «КАНУК» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы. В ходе отмеченного спора установлено, что директор незаконно отстранил Гвоздеву О.Г. от исполнения ею трудовых обязанностей менеджера, в результате чего с общества были взысканы денежные средства (том 2 л.д. 74-76).

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор о принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Учитывая, что судебным актом по гражданскому делу № 2-11731/11 установлено, что ответчик как директор общества при отстранении Гвоздевой О.Г. от работы действовал незаконно, взысканные с ООО «Строительная компания «КАНУК» денежные средства являются убытками общества, понесенными по вине Бондарева П.Ю.

Также ООО «Советник» оплачены денежные средства за участие представителя ООО «СК «КАНУК» по гражданскому делу № 2-5320/10 по иску Малютиной Е.А. к ООО «СК «КАНУК» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.

В рамках данного дела сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 10.12.2010.

Поскольку определение об утверждении мирового соглашения не может быть признано судом судебным актом, вынесенным в пользу истца или против ответчика, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в этой связи во взыскании денежных средств, внесенные ООО «СК «КАНУК» в кассу ООО «Советник» по квитанции 23.09.2010 в сумме 70 000 рублей надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным материалам дела при совершении сделок по отчуждению объекта недвижимости 29.11.2010 Бондарев П.Ю. действовал недобросовестно, в условиях конфликта между его интересами, интересами его аффилированных лиц и интересами юридического лица.

Представленные в материалах дела договор аренды нежилого помещения от 12.07.2010, по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова,                91-Г, с установленным размером арендной платы в 93 000 рублей подтверждают реальность возможности получения данных доходов.

С 30.03.2011 собственником стал Бондарев А.Ю., истец лишился права на получение арендной платы, соответствующие договоры от 01.09.2011, 01.08.2012 и 02.07.2013 впоследствии заключались с ИП Вотяковой О.Н. от имени арендодателя ИП Бондаревым А.Ю., получавшим арендную плату.

В силу изложенного, при отсутствии нарушения права ООО «СК «КАНУК» на объект недвижимости совершением незаконной сделки, истец получил бы доход в виде арендной платы. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что 2 790 000 рублей (соответствует ставке арендной платы за период мая 2011 года по октябрь 2013 года) являются упущенной выгодой, которую истец не получил в результате незаконных действий директора Бондарева П.Ю.

Довод ответчика о том, что денежные средства от аренды получили третьи лица и иск может быть направлен только к ним, правомерно отклонены с указанием на то, что данные лица в спорный период времени с 30.03.2011 по 04.02.2014 являлись титульными собственниками и осуществляли свои полномочия на основании статьи 209 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 2 790 000 рублей (упущенная выгода), 427 500 рублей (перечисленные адвокату Парфенову О.В.), 160 000 рублей (перечисленные адвокату Проценко В.В.) и 150 000 рублей (перечисленные в пользу ООО «Советник»), всего 3 527 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание отзыва на иск, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на нормы права и обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2014 по делу №А59-5026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка