Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А51-38687/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов.

         Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 25.08.2014, в нем принимали участие кредиторы, требования которых по состоянию на дату проведения собрания были включены в реестр требований кредиторов должника и составляют 97,57 процентов голосов всех кредиторов. Решение о введении внешнего управления принято кредиторами единогласно.

В настоящее время установлены требования кредиторов должника в общем размере 749099072,84 рублей, в то время как требования Ван Ен Э в размере 89014537 рублей в случае признания их обоснованными и подлежащими включению в реестр составят 11,88 процентов.

         Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с указанным Федеральным законом. Таким образом, даже в случае включения в реестр требований Ван Ен Э в полном объеме, последняя не будет обладать большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве). Указанный кредитор в любом случае не смог бы повлиять на решение по третьему вопросу повестки собрания о введении внешнего управления. Кроме того, сами по себе обладание большинством голосов реестровых кредиторов и возможность решающим образом влиять на принимаемые собранием кредиторов решения не свидетельствуют о нарушении прав принятыми без участия кредитора решениями собрания.

         Кроме того, согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление о признании ООО «Модус» банкротом принято к производству определением суда от 27.12.2013, срок рассмотрения дела истекал 27.07.2014, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего. При этом определением суда от 16.07.2014 кредитору Ван Ен Э отказано в удовлетворении ходатайства о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

По той же причине ходатайство кредитора ООО «Владтрейд» об объявлении в судебном заседании перерыва до рассмотрения заявлений временного управляющего, кредиторов и уполномоченного органа о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 25.08.2014 судом первой инстанции правомерно отклонено как необоснованное, поскольку на дату судебного заседания истек установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок для рассмотрения дела. Кроме того, заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Модус» от 25.08.2014 рассмотрены в отдельном судебном заседании и по результатам их рассмотрения Арбитражным судом Приморского края вынесено определение от 08.10.2014.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу в связи с отсутствием оснований считать, что у должника отсутствуют средства, достаточные для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В финансовом анализе, проведенном временным управляющим, изложен вывод о том, что покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно в случае взыскания дебиторской задолженности, которая составляет 1433010479,70 рублей (стр. 58 финансового анализа). Кроме того, кредитором ООО «ПромИнвестГрупп» письменно заявлено о согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве (л.д. 127 т.д. 13). В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что первым собранием кредиторов 25.08.2014 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении кандидатуры Владимирова С.В. на дальнейшую процедуру.

Саморегулируемая организация – некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» на основании пункта 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве представила информацию о соответствии выбранной кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего Владимирова С.В. требованиям статьей 20 и 20.2 указанного Федерального закона.

Суд первой инстанции, оценив представленные саморегулируемой организацией документы и информацию о соответствии кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, на основании статьи 96 Закона утвердил внешним управляющим должника Владимирова С.В. Как установил суд, не опровергнуто материалами дела и кредиторами, кандидат не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, не имеет наказаний в виде дисквалификации или лишения в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность в соответствии с федеральными законами, кандидатом заключен договор обязательного страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в ОСАО «ИНГОССТРАХ» на период с 09.10.2013 по 08.10.2014.

Довод кредитора ООО «Владтрейд» о том, что Владимиров С.В. является заинтересованным лицом по отношению к одному из кредиторов - ООО «ПромИнвестГруп», поскольку представлял интересы указанного общества в судебных заседаниях, судом первой инстанции обоснвоанно отклонен как не доказанный, а также не соответствующий критериям заинтересованности лица по отношению к должнику или кредиторам, установленным в статье 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. С учетом изложенного апелляционные жалобы Корбана И.И., Ван Ен Э удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о введении или продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона).

С учетом изложенного настоящее постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 по делу №А51-38687/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев