Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А51-38687/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(или 52,11 процентов голосов включенных в реестр требований кредиторов), за кандидатуру Твеленева Геннадия Анатольевича проголосовали 46,44 процентов голосов присутствующих (45,35 процентов голосов включенных в реестр требований кредиторов) на собрании кредиторов.

В судебном заседании первой инстанции временный управляющий решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления не поддержал, пояснил, что у должника фактически отсутствует имущество, осуществлять хозяйственную деятельность должника не представляется возможным.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Между тем, как следует из вышеприведенной нормы (статьи 53 Закона о банкротстве), наличие признаков банкротства не влечет безусловного открытия конкурсного производства в отношении должника; наряду с установлением указанных признаков необходимым является исключение оснований, влекущих иные последствия, в том числе оснований для введения внешнего управления.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Из статьи 93 Закона о банкротстве следует, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. То есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из вышеизложенных норм следует, что при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражным судом должно быть установлено одно обстоятельства: принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Как установлено судом, первым собранием кредиторов квалифицированным большинством голосов кредиторов, принявших участие в собрании, принято решение о введении внешнего управления на восемнадцать месяцев, обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством и об утверждении внешним управляющим кандидатуры Владимирова С.В., что соответствует положениям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве применительно к порядку принятия решений собранием кредиторов.

Решение, принятое 25.08.2014 первым собранием кредиторов должника, принято в пределах установленной компетенции.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив материалы дела, отчет временного управляющего, мнение должника, представителей кредиторов и уполномоченного органа, на основании решения первого собрания кредиторов от 25.08.2014, в соответствии с пунктом 1 статьи 75, статьей 93 Закона о банкротстве обоснованно ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модус» внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Как следует из финансового анализа, проведенного временным управляющим, дебиторская задолженность должника составляет 1433010479,70 рублей (стр.58 финансового анализа). Доводов о невозможности её взыскания заинтересованными лицами не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Основным видом экономической деятельности должника является оптовая торговля мясом, включая субпродукты. Материалы дела свидетельствуют о том, что должник является импортером мясной продукции в пределах объема тарифной квоты, распределенной непосредственно на должника (стр.34-49 финансового анализа). Объемы тарифных квот распределены на должника в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 №1260 «О распределении объемов тарифных квот в отношении мяса крупного рогатого скота, свинины и мяса домашней птицы в 2014 году». На 2014 год квота ООО «Модус» на импортную свинину составляет 3863136 кг (стр.49 финансового анализа). В настоящее время существует возможность импорта мясопродукции из стран Азии, Южной Америки, Китайской Народной Республики. Ряд кредиторов заявили о готовности финансировать импортную деятельность общества с целью дальнейшего приобретения ввезенной мясопродукции. Из изложенного следует, что у должника имеются возможности, которые могут быть задействованы в хозяйственной деятельности с целью восстановления платежеспособности, из чего и исходили принимавшие на собрании 25.08.2014 решение о введении процедуры внешнего управления кредиторы.

При этом суд исходил из того, что оценка экономической целесообразности введения внешнего управления и осуществимости плана внешнего управления лежит на кредиторах при принятии на собрании соответствующего решения, и что у кредиторов имеется достаточный экономический опыт для принятия обоснованного решения относительно возможности введения внешнего управления.

Более того, доводы кредиторов относительно отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника, которые касаются проведенного временным управляющим финансового состояния должника, на стадии разрешения вопроса о выборе следующей после наблюдения процедуры банкротства не влияют сами по себе на возможность введения внешнего управления. Указанные доводы имеют значение во взаимосвязи с планом внешнего управления - его утверждения либо отклонения собранием кредиторов, факта непредставления в арбитражный суд, признания арбитражным судом недействительным (статья 107 Закона о банкротстве). Таким образом, кредитор может ссылаться на невозможность восстановления платежеспособности должника, только представив доказательства того, что предложенные внешним управляющим в плане внешнего управления мероприятия не приведут к положительным результатам и не будет достигнута цель внешнего управления.

По сути, заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления, но данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности принять участие в собрании кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления и проголосовать за его отклонение в случае невозможности восстановления платежеспособности должника.

Ходатайства временного управляющего и кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судом первой инстанции правомерно отклонено в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пункт 2 статьи 12, статья 73 Закона о банкротстве относят к исключительной компетенции собрания кредиторов определение последующей после наблюдения процедуры банкротства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на то, что лишь собрание кредиторов, а не отдельные кредиторы, даже в случае их обращения в суд с соответствующими ходатайствами, наделено полномочиями по принятию решений о введении финансового оздоровления или внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. Собрание кредиторов вправе также принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Мнение же отдельных кредиторов, не согласных с принятыми собранием кредиторов решениями, не является определяющим и не имеет значения для определения судом следующей процедуры банкротства после наблюдения в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления либо внешнего управления, а при отсутствии оснований для введения одной из этих процедур банкротства, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. То есть для применения указанной нормы необходимо отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 93 Федерального закона также предусматривает, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Исключением для целей введения внешнего управления после первого собрания кредиторов является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения, что не соответствует рассматриваемым обстоятельствам.

Поскольку в материалы дела представлено решение собрания кредиторов о введении в отношении общества процедуры банкротства - внешнего управления, у суда первой инстанции на дату вынесения обжалуемого определения отсутствовали правовые основания для вынесения решения о признании должника банкротом и об открытия конкурсного производства.  

В апелляционной жалобе Корбан И.И. указал на недействительность (ничтожность) решения собрания кредиторов по спорному вопросу как внесенному в повестку собрания дополнительно, без уведомления всех кредиторов. Заявитель жалобы ссылается на статью 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собрание кредиторов проведено 25.08.2014 по инициативе временного управляющего, в связи с чем последний вправе самостоятельно вносить в бюллетень для голосования формулировки по вопросам повестки дня.

Из протокола собрания кредиторов (стр. 3) следует, что для голосования кредиторам по третьему вопросу были предоставлены бюллетени, в которых в графе «формулировка решения, поставленного на голосование» было указано «Ввести внешнее управление и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством». От кредиторов поступило предложение изменить формулировку вопроса следующим образом: «Ввести внешнее управление сроком на 18 месяцев и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством». Временным управляющим на основании предложения кредиторов были внесены соответствующие изменения в формулировку вопроса, поставленного на голосование, составлены и выданы бюллетени в новой редакции.

Таким образом, формулировка третьего вопроса повестки собрания кредиторов была изменена непосредственно на собрании, и не участвующие в собрании кредиторы не были уведомлены о данном изменении.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Однако пунктом 2 (абзац 11) статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов включать в повестку собрания дополнительные вопросы.

Согласно пункту 2 статьи 74 Закона о банкротстве решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно содержать предполагаемый срок внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ правила главы 9.1 Кодекса «Решения собраний» применяются, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы, в данном случае - содержащиеся в Законе о банкротстве.

Поскольку Законом о банкротстве регламентирован порядок проведения собрания кредиторов, в том числе установлено право кредиторов принимать решение о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов, то в данном деле применяются положения специальной нормы Закона о банкротстве, и ссылка кредитора на пункт 1 статьи 181.5 ГК РФ является неправомерной.

Кроме того, возможность включения в повестку собрания дополнительных вопросов участниками собрания предусмотрена Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.

Подлежат отклонению доводы кредитора Ван Ен Э о недействительности принятых на первом собрании кредиторов 25.08.2014 решений ввиду того, что её требования на дату проведения собрания судом не рассмотрены, в связи с чем она участия в собрании не принимала и не имела возможности влиять на принятые кредиторами решения.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

         Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований