Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А24-2496/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2496/2014

06 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

апелляционное производство № 05АП-12043/2014

на решение от 13.08.2014

судьи Н.Б. Кудрявцева

по делу № А24-2496/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

к Петропавловск - Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск- Камчатского городского округа (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)

о взыскании задолженности на содержание и текущий ремонт,

при участии:

до перерыва

от истца: не явились;

от ответчика: Серебренникова Е.О. (доверенность от 18.06.2014 № 01.06.01/1321/14, паспорт);

после перерыва

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 894 428 руб. 37 коп. за период ноябрь-декабрь 2011, из них 653 856 руб. 22 коп. долга за поставленную тепловую энергию (отопление), 138 093 руб. 62 коп. долга по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и 102 478 руб. 53 коп. долга за текущий ремонт общего имущества.

  До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил заявленные требования до 866 524 руб. 10 коп.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2014 исковые требования с учетом принятых уточнений удовлетворены в полном объеме.

  Комитет по управлению имуществом обжаловал данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что согласно сведениям МАУ «РКЦ по ЖКХ» по двадцати шести спорным квартирам у ответчика отсутствует задолженность в полном объеме. Ответчик указывает, что истец неправомерно рассчитал задолженность по нормативу в отношении дома            № 62 по ул. Петра Ильичева при наличии прибора учета, тем самым завысив сумму задолженности. Также податель жалобы полагает, что ввиду отсутствия приложения № 6 к договорам теплоснабжения, а также договоров управления многоквартирными домами с полным перечнем состава общего имущества дома, невозможно определить оборудованы ли жилые дома по ул. Козельская, ул. Щорса общедомовыми приборами учета, а также достоверно определить выставленную к оплате сумму по данным домам.

         В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на заключенные между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и ОАО «Камчатскэнерго» договоров цессии, согласно которым вся задолженность по спорным квартирам передана цессионарию и право требования задолженности за спорный период, по мнению апеллянта, у истца отсутствует.

  До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2014 представитель ответчика поддержал правовую позицию, дал аналогичные пояснения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к письменным дополнениям к апелляционной жалобе документов в электронном виде, а именно актов сверки от 13.10.2014 Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского, Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского (повторный), общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского", сопроводительных писем по оборотным ведомостям, писем от 23.07.2014, договоров цессии №№ 32-108, 32-110, 32-112, 32-116, 32-117, 32-118, а также сведений об оборотах за период с ноября 2011 по сентябрь 2014 гг. по спорным квартирам и справок о задолженности.

В поступивших через канцелярию суда до начала судебного заседания письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, истец возражал против приобщения приложенных к письменным дополнениям к жалобе документов, кроме актов сверки взаимных расчетов сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела акты сверки от 13.10.2014 Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского, Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского (повторный), общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского", сопроводительное письмо по оборотным ведомостям, письмо от 23.07.2014, сведения об оборотах за период с ноября 2011 по сентябрь 2014 гг. по спорным квартирам, а также справки о задолженности.

В приобщении к материалам дела договоров цессии №№ 32-108, 32-110, 32-112, 32-116, 32-117, 32-118 коллегией отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.10.2014 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 30.10.2014. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем А.Б. Киселевой.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

От ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» через канцелярию суда поступило заявление об уменьшении размера исковых требований.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право при рассмотрении дела только в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, пунктом 7 данной нормы предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уменьшение исковых требований ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», представленное в суд апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание, поскольку правила об изменении размера исковых требований, согласно части 3 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период ноябрь-декабрь 2011 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Петропавловске-Камчатском, в которых находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие муниципальному образованию Петропавловск-Камчатский городской округ на праве собственности.

Платежи за оказанную коммунальную услугу и за содержание и текущий ремонт, приходящиеся на муниципальные жилые помещения, в указанный период не вносились, вследствие чего возник долг в размере цены иска.

Полагая, что ответчик, являясь собственником жилых помещений, должен возместить понесенные расходы по отоплению, на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, судебная коллегия установила, что истец действительно в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту жилья, а также поставлял на указанные в иске объекты жилищного фонда тепловую энергию.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нахождения спорных жилых помещений в муниципальной собственности, оказания обществом в спорный период жилищно-коммунальных услуг, их объем и стоимость, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку жилые помещения, находящиеся в спорных многоквартирных домах, заселены семьями военнослужащих, правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Как установлено судом первой инстанции, муниципальные жилые помещения во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) уполномоченным органом местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа в установленном жилищным законом порядке, в том числе по договору социального найма либо по договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, не передавались, сведения о зарегистрированных в них граждан отсутствуют.

При этом ссылки заявителя на сведения ФГКУ «Востокрегионжилье» о распределении квартир военнослужащим, являются несостоятельными, поскольку данные документы не являются достаточным основанием для признания судом факта заселения спорных жилых помещений муниципального жилищного фонда Петропавловск-Камчатского городского округа с учетом установленных Жилищным законодательством правил вселения и предоставления жилого помещения во владение и в пользование для проживания.

Вместе с тем, апелляционная жалоба содержит доводы об оплате в полном объеме коммунальных услуг за спорный период согласно сведениям ФГКУ «Востокрегионжилье» и МАУ «РКЦ по ЖКХ» по следующим квартирам: №№ 2, 76 по ул. Пограничная,33; № 1 по ул. Морская,36; № 31 по ул. Спортивная,10; № 58 по ул. Пономарева, 7А; № 88 по ул. Понамарева,9; № 9 по ул. Фурманова,1; №№ 78,79  по ул. Фурманова,3/1; № 3 по ул. Фурманова,7; №№ 4,27 по ул. Фурманова,7/1; №№ 3,5,8,9 по ул. Щорса,25; № 21 по ул. Щорса,25А; № 16 по ул. Щорса,6; № 25 по ул. Морская,46; № 1 по ул. Атласова,25; № 25 по ул. Козельская,14; № 7 по ул. Козельская,7; № 59 по ул. По ул. Лизы Чайкиной,13; № 13 по ул. Максутова,38А; 18 по ул. Океанская,65/1; № 61 по ул. Океанская,78.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно произведенной оплаты коммунальных услуг по указанным выше 26 квартирам, в суде апелляционной инстанции сторонам предложено провести сверку взаимных расчетов.

Во исполнение определения суда от 07.10.2014 сторонами представлен в материалы дела двусторонний акт взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2014, в соответствии с которым по данным ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» за ответчиком числится задолженность по названным спорным квартирам за период ноябрь-декабрь 2011 года в размере 199 119 руб. 85 коп., по данным Комитета сумма образовавшейся задолженности составила 194 230 руб. 47 коп.

Представленные сторонами