Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А51-532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-532/2013

06 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто»,

апелляционное производство № 05АП-12811/2014

на решение от 02.09.2014 судьи Е.Н.  Шалагановой

по делу № А51-532/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (ИНН 2508049930, ОГРН 1022500718844)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» (ИНН 2538088020, ОГРН 1042503717915); ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» (ИНН 7842337791, ОГРН 5067847096609)

о взыскании 3 088 000 рублей

при участии:

от истца – Меньшов А.С. по доверенности от 15.01.2014 №1М сроком действия на один год, паспорт.

от ответчиков – представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (далее – ООО «Промтехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» (далее – ООО «Авторитет-Авто», ответчик) о взыскании              3 088 000 рублей, составляющих стоимость приобретенного у ответчика автомобиля марки Nissan Patrol 5.6, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер У262ЕТ/125RUS, идентификационный номер VIN № JN1TANY62U0000675.

Определением от 11.06.2014 арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в дело в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (далее - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»).

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчиков 3 088 000 рублей основного долга, а также 676 529 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.08.2014. Помимо этого ответчик заявил о взыскании с ответчиков 166 822 рубля 65 копеек судебных расходов, в том числе 50 000 рублей – на оплату услуг представителя, 75 000 рублей – на оплату услуг эксперта, 41 822 рубля 65 копеек – расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014 исковые требования к ООО «Авторитет-Авто» удовлетворены, суд взыскал с 3 088 000 рублей основного долга, а также 38 440 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 75 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта, отказав во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в иске к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» также отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Авторитет-Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключение эксперта Байкова подробно описывает процесс разрушения детали двигателя, предлагает несколько возможных причин разрушения, при дальнейшем изучении из всех причин называет единственную на основании которой делает конкретный вывод, в связи с чем апеллянт выражает несогласие с выводом суда о предположительном характере выводов эксперта. Истец уже пытался оспорить данное заключение, представил рецензию на него, выполненную экспертом Павловым С.Н., однако не по причине вероятностного характера выводов, а по техническим вопросам, на которые эксперт Байков дал ответ, устранив замечания к заключению. Также по мнению апеллянта, пробег 60 000 км сам по себе свидетельствует о возникновении недостатка после передачи товара покупателю. Суд не учел, что недостаток автомобиля устранен путем замены двигателя, 14.08.2014 покупатель забрал автомобиль с территории продавца, а следовательно недостаток качества товара не является существенным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве истец возразил по доводам апелляционной жалобы и выразил несогласие с отказом в удовлетворении требований к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус», считает, что в соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,, подлежащему применению в порядке аналогии закона, вправе требовать возмещения материального ущерба с обоих ответчиков солидарно.

В канцелярию суда от ООО «Авторитет-Авто» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Представитель истца по ходатайству возражал. Суд,  руководствуясь статьями 156, 158, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствия представителя ответчика, поскольку в ходатайстве не указано, какие значимые для дела обстоятельства может сообщить представитель общества и (или) о том, что представитель намеревается  представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение просил изменить его по доводам отзыва на апелляционную жалобу в части отказа во взыскании с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 между ООО «Промтехнологии» (покупатель) и ООО «Авторитет-Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ОП-0610324, по  которому продавец принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель, обязался оплатить и принять автомобиль NISSAN PATROL 5.6 LE AT (далее - автомобиль) на условиях договора.

В силу пункта 2.1.1 договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере – 3 088 000 рублей.

Согласно пункта 4.1 договора продавец обязался предоставить покупателю гарантию на автомобиль сроком на 3 года, либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта приема-передачи автомобиля.

Гарантийный ремонт осуществляется продавцом при условии соблюдения правил эксплуатации и регулярного прохождения всех технических осмотров, предусмотренных регламентом, изложенным в инструкции по эксплуатации и гарантийной книжке в техническом центе продавца, а также, если дефекты признаны официальным представителем завода изготовителя (пункт 4.4 Договора).

ООО «Промтехнологии» оплатило стоимость автомобиля в сумме              3 088 000 рублей платежными поручениями № 550 от 30.08.2010, № 32 от 24.11.2010, на основании акта приема-передачи от 30.11.2010 автомобиль передан.

При эксплуатации автомобиля 08.12.2011 на 702 километре гострассы Владивосток-Хабаровск в моторном отсеке автомобиля Nissan Patrol 5.6 произошло возгорание, в результате которого выгорел моторный отсек автомобиля. К указанному моменту пробег автомобиля составлял 60 000 километров согласно копии гарантийной книжки.

ООО «Промтехнологии» обратилось к ООО «Авторитет-Авто»  письмом от 13.12.2011 за № 446 с требованием возврата уплаченной за автомобиль денежную сумму либо предоставить другой экземпляр актомобиля данной марки.

21.12.2011 судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службой по запросу ООО «Авторитет-Авто» проведена экспертиза, согласно которой эксперт сделал вывод о том, что непосредственной причиной возгорания автомобиля явилось воспламенение моторного масла от нагретой поверхности выхлопного коллектора.

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» по запросу ООО «Авторитет-Авто», 17.02.2012 проведена повторная экспертиза причин возгорания автомобиля, согласно которой причиной выхода из строя двигателя тип бензиновый № VK56-017075A автомобиля NISSAN PATROL 5.6, государственный номерной знак У 262 ЕТ125 послужило использование некачественного топлива в двигателе автомобиля.

Письмом от 21.03.2012 за № 4745 ООО «Авторитет-Авто» отказало ООО «Промтехнологии» в требованиях о выплате стоимости сгоревшего автомобиля либо замене автомобиля на аналогичный, отмечая, что неисправность работы двигателя автомобиля не является гарантийным случаем.

Истец, полагая наличие в приобретенном у ответчика автомобиле существенных дефектов, которые имелись до возгорания и появлялись вновь после их устранения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, в свзи с ненадлежащим качеством приобретенного товара, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о договоре купли продажи (поставке).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии такого условия в договоре продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, ООО «Авторитет-Авто» по заявленному требованию несет бремя доказывания момента и причин возникновения недостатков товара.

Довод апеллянта о том, что пробег в 60 000 км сам по себе свидетельствует о возникновении недостатков после передачи товара покупателю отклоняется, как прямо противоречащий условиям пункта 4.1 договора о предоставлении гарантии на пробег до 100 000 км.

Ответчик считает достаточным доказательством возникновения недостатков после передачи автомобиля истцу и по его вине экспертное заключение ООО «Центр Независимой экспертизы «ПетроЭксперт», выполненное экспертов Байковым А.В. Согласно данному заключению причиной выхода из строя двигателя послужило использование некачественного топлива в процессе эксплуатации автомобиля.

Истец, возражая против выводов эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» Байковым А.В., представил в материалы дела письменные пояснения ведущего эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 06.04.2013, согласно которым эксперт Байков А.В. ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», представивший заключение № 12/15-АТВ от 17.02.2012, не имеет специальной квалификации эксперта-автотехника, а также высшего автомобильно-дорожного или автомобильно-механического образования по специальности «Инженер-механик», в связи с чем, его заключение не может служить достоверным, документальным источником, подтверждающим изложенные в нем выводы.

Также истцом представлены акты выполненных работ, составленных в ходе технического обслуживания находящегося на гарантии автомобиля.

В свою очередь, ООО «Авторитет-Авто», не оспаривания факт регулярного и своевременного прохождения истцом технического обслуживания спорного автомобиля, не представил доказательств довода о том, что по результатам осмотра автомобиля у специалистов ООО «Авторитет-Авто» имелись замечания к процессу его эксплуатации, характер которых не исключал факт использования истцом некачественного топлива.

Истец с предоставлением подтверждающих документов указал на то, что в период с 01.12.2010 по 07.12.2011 спорный автомобиль заправлялся им на автомобильных заправочных станциях ООО «РН-Востокнефтепродукт» на территории Приморского края преимущественно бензином Аи-95.

При этом, согласно акту отбора проб топлива от 26.01.2012 и акту вскрытия образца от 02.02.2012, составленных истцом и ООО «Авторитет-Авто», из топливного бака спорного автомобиля производился отбор бензина Евро - 95, емкостью 1 литр. Согласно протокола испытаний № 2БП/02/12 от 07.02.2012, составленного независимой научно-исследовательской теплотехнической лабораторией «ХИММОТОЛОГИЯ», характеристики испытываемого бензина соответствуют требованиям ГОСТ Р 51866 – 2002.

В соответствии с протоколом испытаний № 2РМ/02/12 от 02.02.2012 все физико - химические характеристики работающего масла SW 40, отобранного по акту отбора проб масла от 26.01.2012 и акту вскрытия образца от 02.02.2012 из поддона партера двигателя автомобиля, находятся в допустимых пределах и не выходят за границы браковочных значений, установленных требованиями нормативной документации.

Также судом первой инстанции установлено, что изложенный на странице 31 заключения № 12/15-АТВ от 17.02.2012 вывод о причине выхода из строя двигателя носит вероятностный характер («наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя послужило попадание жидкости из внутренних