Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А51-532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рабочих сред автомобиля»), тогда как именно он служит основой для итогового вывода, на который ссылается ответчик ООО «Авторитет-Авто» в обоснование возражений против иска.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при наличии сомнений в компетенции эксперта, предоставлении истцом доказательств использования качественного топлива, учитывая предположительный характер вывода о причине выхода двигателя из строя, послужившего основанием для заключительного вывода эксперта, заключение № 12/15-АТВ от 17.02.2012 не может бесспорным образом подтверждать факт возникновения недостатков по вине истца.

Каких-либо иных доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

 Довод апеллянта о том, что выявленные недостатки не носят существенный характер, не принимается коллегией исходя из того, что существенный характер такого недостатка, как возгорание двигателя автомобиля и его выход из строя, требующий последующей замены, не вызывает сомнений. Кроме того, ответчиком не оспорено то обстоятельство, что до возгорания спорный автомобиль течение короткого промежутка времени в период гарантийной эксплуатации дважды был эвакуирован в мастерские ООО «Авторитет- Авто» для ремонта.

Ссылка ответчика на то, что истец 14.08.2014 забрал автомобиль, также не принимается. Согласно пояснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, автомобиль находится в непригодном для эксплуатации состоянии, истец изъял его у ответчика с целью обеспечения сохранности имущества, поскольку автомобиль хранился ответчиком в неудовлетворительных условиях, по выполнении ответчиком обязанности по возврату денежных средств, составляющих стоимость приобретенного у ответчика автомобиля, истец готов возвратить транспортное средств  ответчику для избежания возникновения неосновательного обогащения.

Доказательств обратного, в частности, фактического выполнения работ по замене двигателя и принятия их истцом, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 3 088 000 рублей за счет ответчика ООО «Авторитет-Авто».

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Настоящие исковые требования основаны на договоре купли-продажи транспортного средства № ОП-0610324 от 27.08.2010, заключенном между истцом и ООО «Авторитет-Авто».

Множественность лиц на одной стороне обязательств, то есть солидарная ответственность договором в данном случае не предусмотрена, а установление ответственности ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в гарантийной книжке не является основанием для возникновения солидарной ответственности по данному делу.

Не соглашаясь с данным выводом суда, истец в отзыве на жалобу и в судебном заседании указал на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей, части 2, 3 которой предусматривают право предъявления требований по выбору потребителя как к продавцу, так и изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Считает, что закон применим к правоотношениям сторон в порядке аналогии закона, поскольку общество не использует автомобиль в производственных целях.

В то же время, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем в целях этого закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец как собственник автомобиля не является потребителем, на спорные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей не зависимо от целей, в которых истцом эксплуатировался автомобиль.

Судебной коллегией также принимаются во внимание правовые разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исключающие применение законодательства о защите прав потребителей в настоящем споре.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014  по делу №А51-532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка