Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А51-17981/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара. 

В соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 условие поставки FCA (FREE CARRIER/ФРАНКО ПЕРЕВОЗЧИК) означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Согласно условиям поставки FCA покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта.

Как следует из имеющегося в материалах дела контракта № HLSF-343 от 07.01.2007 цена товара устанавливается в американских долларах и включает стоимость тары, упаковки, маркировки и транспортировки до места погрузки в г. Суйфэньхэ. Иными словами, расходы по перевозки товара с определенного места на территории Китая (г. Суйфэньхэ) по территории Китая до государственной границы РФ несет заявитель.  Данные расходы не входят в стоимость товара и учитываются отдельно. Отдельно выставляются счета-фактуры, счета на оплату, акт выполненных работ и т.п.

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 Решения № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены среди прочих документов, в том числе:

- договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров;

- счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров;

- банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Как следует из материалов дела данные документы были представлены заявителем таможенному органу (08.05.2014) во исполнения поручения данного в рамках проведенной дополнительной проверки таможенной стоимости на основании решения таможенного органа от 12.04.2014. Копии представленных таможенному органу документов представлены  обществом как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Обществом в таможенный орган и при обращении в суд первой инстанции представлены соответствующие документы, подтверждающие транспортные расходы, в частности, акт № 115 от 08.04.2014, договор на оказании транспортных услуг от 08.04.2014, дополнение к договору на оказание транспортных услуг от 10.04.2014, письмо директору ООО «РС Софт» № 956 от 12.08.2014, ответ ООО «РС Софт» со скриншотами на письмо от 12.08.2014 № 956, письмо ИП Н.В. Дусканову о внесении изменений в платежное поручение № 107 от 10.04.2014, платежное поручение № 107 от 10.04.2014, счет-фактура № 115 от 08.04.2014, счет на оплату № 115 от 08.04.2014).

Подлинные экземпляры документов обозрены коллегией в судебном заседании.

Ссылка таможенного органа на отсутствие детализации (текст договора и счета не были формализованы, данные документы содержали только название документа, его дату и номер), некоторых документов коллегией не принимается по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства заявителя (исх.№ 960 от 18.08.2014) заявленного в Арбитражный суд по настоящему делу при отправке документов произошел сбой в системе ВЭД-Декларант, выраженный в том, что документы по спорной ДТ дошли пустыми.

Данный факт признается и не оспаривается заявителем. Данная ситуация была исправлена заявителем путем повторного направления таможенному органу документов по системе ВЭД-Декларант. Копий соответствующих документов  на бумажном носителе таможенный орган у общества не истребовал, о повторном сбое в системе ВЭД-Декларант не сообщал.  О том, что представленные обществом повторно документы (текст договора и счета) содержали только название документа, его дату и номер общество узнало только из решения о корректировке таможенной стоимости товара от 10.06.2014.

Спорные копии документов представлены обществом в качестве приложения при обращении с заявлением о признании  незаконным решения Уссурийской таможни от 10.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара.

Данными документами, а именно: договором на оказание транспортных услуг от 08.04.2014, счетом-фактурой от 08.04.2014 № 115, актом от 08.04.2014 № 115, счетом на оплату от 08.04.2014 № 115 подтверждается, что заявителем понес транспортные расходы. Причем из данных документов следует, что транспортные расходы делятся на 2 части: расходы по КНР в сумме 4 500 руб. и расходы по России в сумме 5 500 руб.

Доказательств того, что данные расходы не были фактически понесены заявителем, а также того, что документы, подтверждающие соответствующие расходы недействительны, противоречивы таможенным органом в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Коллегия не может согласиться с выводами таможенного орган и суда первой инстанции о недостоверности представленных декларантом сведений, относительно понесенных им транспортных расходов, поскольку содержащиеся в платежном поручении № 107 от 10.04.2014 ошибочное указание одной цифры номера автомашины (вместо «535» указано «525») не указывает, на то, что оплата по счету 115 от 08.04.2014 за транспортные услуги по перевозке грузов автомобилем В 535 ВН обществом произведена в не полном объеме, или в иных размера, что подтверждается актом  № 115 от 08.04.2014, доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Исправление описки в платежном поручении совершено обществом  путем направления соответствующего письма в адрес перевозчика ИП Н.В. Дусканова. В данном письмом заявитель сообщил перевозчику о необходимости считать верным произведенную оплату по платежному поручению № 107 от 10.04.2014 за услуги а/м В535ВН. О недействительности и об отсутствии в реальности данного письма таможенным органом с подтверждением соответствующими документами не указано.

Допущенная обществом описка в платежном поручении не влияет на достоверность представленной таможенному органу информации поскольку представленные таможенному органу и суду CMR (международная товарно-транспортная накладная) № 10716060/100414/0003345/001 (т.1,л.д.45), счет на оплату № 115 от 08.04.2014 ( т.1,л.д. 47) акт выполненных работ № 115 от 08.04.2014 содержат исчерпывающую информацию о стоимости транспортных услуг, транспортном средстве и исполнении сторонами обязательств по договору.  Доказательств наличия иных договорных взаимоотношений между ООО «Талисман» и  ИП Дусканов Н.В.   по доставке груза, а также что доставка груза осуществлялась иным транспортным средством и на иных условиях таможенным органом не представлено. 

Об ошибке, произведенной в платежном поручении от 10.04.2014 свидетельствует и тот факт, что данное платежное поручение датируется поздней датой, нежели иные предшествующие ему документы (счет-фактура, счет на оплату, акт, CMR).

Наличие опечатки в номере машины в платежном поручении при совпадении стоимости перевозки, заявленной декларантом при заполнении ДТС-1 и при наличии номера автомобиля, совпадающего с номером автомобиля, указанного в СМR, а также совпадении сведений о перевозимом грузе, отраженных в счете на оплату № 115 от 08.04.2014  и акте № 115 от 08.04.2014 совпадающими с информацией о товаре, поставленном во исполнение контракта, инвойсу и иным документам, ни каким образом не подтверждает позицию Таможни об опровержении названным обстоятельством факта оказания услуг.

Как следует из материалов дела при распределении понесенных расходов в сумме 4 500 руб. при заполнении ДТС-2 пропорционально количеству ввезенных товаров, указанных в декларации таможенной стоимости декларантом допущена погрешность при распределении суммы, на сумму в 0,03 рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом Арбитражного суда Приморского края, в соответствии с которым допущенная декларантом погрешность в 0,03 рубля свидетельствует о не представлении обществом доказательств несения спорных расходов в сумме 4 500 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции данная сумма не является существенной и не является основанием для признания заявленной декларантом таможенной стоимости, незаконной и не соответствующей действительности и соответственно основанием для ее непризнания и вынесения решения о корректировки таможенной стоимости.

Кроме этого по данному вопросу заявителем был направлен запрос в компанию ООО «РС-Софт» с просьбой разъяснить данную возникшую ситуацию. Из ответа компании ООО «РС-Софт» следует, что в спорной ДТ произошла арифметическая ошибка, которую можно исправить с помощью корректировки (скриншот корректировки имеется в материалах дела).

Как установлено подпунктом 4 пункта 1  статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, в том числе добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с вышеуказанными нормативными положениями, понесенные покупателем по перевозке товара до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, в соответствии с указанным условием поставки должны быть включены в таможенную стоимость товара. При этом названные расходы должны быть подтверждены документально.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

При наличии изложенных обстоятельств, декларируя товары, ввезенные на условиях поставки FCA, по первому методу определения таможенной стоимости, декларант обязан включить в состав таможенной стоимости понесенные им расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а также представить таможенному органу документы, подтверждающие их несение в заявленном размере.

При вынесении решения судом первой инстанции не был принят во внимание пункт 2 статьи 5 Соглашения, в соответствии с которым таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать перечисленные ниже расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально. К данным расходам, в частности, относятся расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза. Выделение данных расходов подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (счетом-фактурой от 08.04.2014 № 115, актом от 08.04.2014 № 115, счетом на оплату от 08.04.2014 № 115, дополнением к договору на оказание транспортных услуг от 10.04.2014).

Таким образом, таможенный орган необоснованно пришел к выводу о том, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товаров и принял решение о корректировке таможенных платежей.

Доводы таможни в части непредставления обществом оригиналов документов.

Согласно пункту 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 208 Федерального закона от 27.11.2010 N 31-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных при таможенном декларировании документов их оригиналам в случаях, если эти копии заверены лицом, их представившим, декларантом либо органом, выдавшим такие документы. После проверки оригиналы документов незамедлительно возвращаются лицу, их представившему.

В рассматриваемом случае декларирование и представление документов осуществлялось Обществом в электронной форме. Представление документов посредством электронного декларирования не предусмотрено российским законодательством в числе случаев, когда таможенный орган вправе потребовать представления оригинала документов.

Непредставление декларантом в таможенный орган всех запрошенных документов не свидетельствует о недостоверности представленных декларантов.

Как следует из оспариваемого обществом решения о корректировке таможенной стоимости таможенным органом  откорректирована таможенная стоимость не все товары заявленные в ДТ № 10716080/110414/0001771, а лишь № 1,2,3, и 10. Таможенная стоимость на остальные товары в  ДТ № 10716080/110414/0001771 также определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1, согласно которой к цене сделки добавлены расходы по перевозке товаров на территорию РФ.

Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений в нарушение статей 65, 200 АПК РФ таможней не представлено.

Учитывая, при декларации товаров по в ДТ № 10716080/110414/0001771 обществом представлен один и тот же комплект документов апелляционная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришла к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, коллегия пришла к выводу, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в соответствии со ст.79 ТК ТС лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин,