Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А51-2427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующим требованиям:

а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела при выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10702070/301013/0017109, таможней при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ № 10117070/260813/0002740, что явилось основанием для исчисления размера обеспечения в сумме 2 946 945,06 руб. и что значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара.

В то время как, согласно расчету в основе которого взята ценовая информация по ДТ №10702020/120913/0028393, размер обеспечения составил 1 159 889,31 рублей, и был внесен декларантом, что подтверждается таможенной распиской представленной заявителем в материалы дела.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела сторонами в обоснование своих доводов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия ответчика по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствуют положениям таможенного законодательства.

Сумма обеспечения была определена таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС, исходя из характеристик товара, позволяющих соотнести с характеристиками товара, заявленного в  декларации на товары № 10702070/301013/0017109.

Как следует из материалов дела, в процессе таможенного оформления и в ходе таможенного контроля таможенной стоимости у таможенного органа не возникло сомнений относительно определения декларантом сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.

Факт представления обществом точных характеристик товара в ходе таможенного декларирования товаров по ДТ  №10702070/301013/0017109 таможенным органом не опровергается. В рамках настоящего дела таможенным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства то, что сведения о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, заявленной обществом в декларации на товары № 10702070/301013/0017109 являются неточными.

Принятие таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки не является свидетельством заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.

Выбирая основу для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей  ответчик при  поиске ценовой информации сопоставлял описание товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/301013/0017109,  описанию  товара,  приведенного в ДТ № 10117070/260813/0002740 стоимость которого была  выбрана в качестве источника информации,   исходя из возможности отнесения сравниваемых товаров  к одной группе или ряду товаров.

Проведя сравнительный анализ представленной таможней в материалы дела ценовой информации использованной им при расчете обеспечения уплаты таможенных платежей, а также  сведений, указанных в ДТ № 10702070/301013/0017109, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствии у таможенного органа правовых оснований для использования сведений, содержащихся в ДТ №10117070/260813/0002740 в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащего внесению Обществом.

Как следует из ДТ № 10702070/301013/0017109 товар №1: полимеры этилена в первичных формах: сополимер этилена и винилацетата, в гранулах, используется для производства товаров народного потребления, оформлен в количестве 4272 мешков, вес нетто составил 106800 кг, производства Корея, изготовитель «LOTTE CHEMICAL CORPORATION», условиях поставки - CFR Восточный, стоимостью 2 311 280,16 рублей, код товара 3901300000.

В  декларации №10117070/260813/0002740 общество заявило товар: гранулированный полиэтилен LUTENE XL2808ВК TR для изоляции средневольтных кабелей (полимер этилена плотностью 1120 кг/м?, гранулы черного цвета)  в количестве 1 упаковки, вес нетто составил 1200 кг, производства Корея, изготовитель «LG CHEM. LTD, Корея», стоимостью 147 558,41 рублей, код товара 3901300000.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  использованная  Владивостокской таможней  ценовая информация  для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей является несопоставимой по коммерческим характеристикам с товарами, ввезенными обществом по спорной ДТ, подтверждение данного является и то, что при повторном декларировании ввезенного товара расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей оказался значительно ниже.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия таможенного органа, связанные с необоснованным завышением размере обеспечения уплаты таможенных платежей, влекут нарушение прав и законных интересов декларанта.

Отзыв декларации явился не добровольным действием декларанта, а был обусловлен высоким расчетом размера обеспечения. Оспариваемые действия должностных лиц таможни повлекли, в том числе дополнительные расходы у декларанта, связанные  с повторной уплатой таможенных сборов при декларировании  ввезенного товара во Владивостокскую таможню, а также удлинили сроки выпуска товара.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что изложенное  свидетельствует  о несоблюдении таможенным органом законодательно установленного принципа объективности результатов  таможенного контроля.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного коллегия считает, что  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «МПВ» и признал незаконными действия должностного лица Владивостокской таможни, выразившееся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 2 946 945,06 рублей по ДТ № 10702070/301013/0017109 от 31.10.2013.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов.

         Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела правомерно взысканы в  пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена.

Понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку судебного акта первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014  по делу №А51-2427/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович