Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А59-1854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1854/2014

06 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг»,

апелляционное производство № 05АП-12273/2014

на решение от 05.08.2014

судьи С.И.Ким

по делу № А59-1854/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента образования Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500537360, ИНН 6501026610, адрес регистрации: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 172)

к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074, адрес регистрации: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 69)

о взыскании пени по договорам,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования Администрации города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее - ОАО «Сахалин-Инжиниринг») с иском о взыскании пени по договорам купли-продажи созданных в будущем квартир от 12.09.2013 № 1, от 16.09.2013 № 2, от 09.12.2013 № 3 в общей сумме 4274827 рублей 70 копеек, в том числе в сумме 1892137 рублей 50 копеек по договору от 12.09.2013 № 1, в сумме 140158 рублей 70 копеек по договору от 16.09.2013 № 2 и в сумме 2242531 рубля 50 копеек по договору от 09.12.2013 № 3 за период с 11.04.2014 по 29.07.2014 (с учетом принятого судом увеличения требований).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2014 увеличенные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Сахалин-Инжиниринг» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и снизить сумму неустойки до 30000 рублей. В обоснование жалобы указывает на то, что предмет исполнения ответчиком по вышеуказанным договорам являлся неденежным обязательством, в связи с чем размер установленной сторонами в договоре и взыскиваемой судом неустойки не мог быть больше учетной ставки Банка России, и у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

В дополнение к апелляционной жалобе ОАО «Сахалин-Инжиниринг» сослалось на письмо Минфина России от 26.12.2011 №02-11-00/5959, согласно которому, по мнению общества, у Департамента отсутствуют какие-либо правовые основания по взысканию неустойки за нарушение условий государственного контракта. Также ответчик указал, что оплата по договорам купли-продажи созданных в будущем квартир была предусмотрена из бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» за счет средств субвенций из бюджета Сахалинской области, и поскольку Департамент не обладает полномочиями по контролю за расходованием средств областного бюджета, то является ненадлежащим истцом по данному иску.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал на отсутствие доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Департамент (покупатель) и ОАО «Сахалин-Инжиниринг» (продавец) заключили договоры купли продажи созданных в будущем квартир: от 12.09.2013 № 1, 16.09.2013 № 2 и от 09.12.2013 № 3.

Согласно договору от 12.09.2013 № 1 ответчик обязался построить, зарегистрировать право собственности и передать по акту приема-передачи двадцать семь квартир, указанных в договоре, а истец - оплатить за указанные квартиры в порядке и в сроки, указанные в дополнительном соглашении от 25.12.2013 к договору (пункты 1.1., 2.5. договора), цену не более 62549982 рублей из расчета 2316666 рублей за квартиру (приложение № 1 к договору). Цена договора включает в себя стоимость квартир с отделкой и оборудованием в соответствии с пунктом 1.1 договора и приложением № 1 к договору, стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и иные расходы, в том числе, налоги, возникающие у продавца в рамках исполнения договора (пункт 2.2 договора).

Согласно договору от 16.09.2013 № 2 ответчик обязался построить, зарегистрировать право собственности и передать по акту приема-передачи две квартиры, указанные в договоре, а истец - оплатить за указанные квартиры в порядке и в сроки, указанные в дополнительном соглашении от 25.12.2013 к договору (пункты 1.1, 2.5 договора), цену не более 4633332 рублей из расчета 2316666 рублей за квартиру (приложение № 1 к договору). Цена договора включает в себя стоимость квартир с отделкой и оборудованием в соответствии с пунктом 1.1 договора и приложением № 1 к договору, стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, указанное в статье 36 ЖК РФ, и иные расходы, в том числе, налоги, возникающие у продавца в рамках исполнения настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Согласно договору от 09.12.2013 № 3 ответчик обязался построить, зарегистрировать право собственности и передать по акту приема-передачи тридцать две квартиры, указанные в договоре, а истец - оплатить за указанные квартиры в порядке и в сроки, указанные в дополнительном соглашении от 25.12.2013 к договору (пункты 1.1, 2.5 договора), цену не более 74133280 рублей из расчета 2316665 рублей за квартиру (приложение № 1 к договору). Цена договора включает в себя стоимость квартир с отделкой и оборудованием в соответствии с пунктом 1.1 договора и приложением № 1 к договору, стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, указанное в статьёй 36 ЖК РФ, и иные расходы, в том числе, налоги, возникающие у продавца в рамках исполнения настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В пунктах 1.1 договоров сторонами согласован предмет договора, в том числе определены характеристики имущества, подлежащего передаче покупателю, а также место нахождения этого имущества: г.Южно-Сахалинск, ул. Крайняя и пр. Мира, первый этап строительства (строение №16).

Согласно пункту 1.2 договоров квартиры приобретаются в рамках реализации Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Закона Сахалинской области от 08.12.2010 № 115-ЗО «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Сахалинской области», Закона Сахалинской области от 03.08.2009 №80-ЗО «О наделении органом местного самоуправления государственными полномочиями Сахалинской области по опеке и попечительству».

Срок исполнения обязательства продавца по передаче квартир по договорам определен не позднее 10.04.2014 (пункты 4.1.2 договоров).

В  установленный договорами срок ОАО «Сахалин-Инжиниринг» обязательства по передаче квартир по вышеуказанным договорам купли-продажи не исполнило, в связи с чем 11.04.2014 Департамент направил обществу претензию исх.№018-1402 об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Департамента  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пунктам 4.1.2 договоров продавец обязался передать покупателю по акту приема-передачи квартиры, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не находящиеся в ипотеке, не обремененные правами третьих лиц, не подаренные, не обещанные в дар, не состоящие в споре и под арестом в срок не позднее 10.04.2014.

Согласно пунктам 7.3. договоров при просрочке исполнения продавцом обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков передачи квартир по договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе общество сослалось на то, что контроль за расходованием бюджетных средств и выполнением программных мероприятий осуществляется не истцом, следовательно, Департамент не обладает правами требования пени по договорам купли-продажи как ненадлежащий истец. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правильно указал, что договоры купли-продажи заключены от имени покупателя Департаментом, а общество как сторона по договорам должно исполнять обязательства по ним в соответствии с условиями и надлежащим образом. То обстоятельство, что согласно пунктам 2.3 договоров купли-продажи оплата по договору производится из бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» за счет средств субвенций из бюджета Сахалинской области, не влияет на наличие у Департамента как стороны по договору права требовать от ответчика выплаты неустойки, которой обеспечено надлежащее исполнение обязательств в пользу Департамента.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на письмо Минфина России от 26.12.2011 №02-11-00/5959 О порядке оплаты получателями бюджетных средств и бюджетными учреждениями обязательств по контрактам при неисполнении и ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по указанным контрактам. В данном письме выражено мнение указанного министерства относительно случаев, когда в целях оплаты денежного обязательства государственного (муниципального) заказчика - получателя бюджетных средств по государственному (муниципальному) контракту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем по указанному контракту своих обязательств, условиями государственного (муниципального) контракта предусмотрено на основании статьи 313 ГК РФ, что исполнение обязательства исполнителя по государственному (муниципальному) контракту по перечислению неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возложено на государственного (муниципального) заказчика. Изложенный порядок не применим к спорным правоотношениям. Право истца на взыскание неустойки обеспечено  нормами главы 29 ГК РФ.

Указание ответчика на то, что истцом необоснованно спорный период просрочки определен в 98 дней, в силу того, что квартиры переданы по актам приема-передачи, суд первой инстанции также обоснованно отклонил, указав, что из представленных ответчиком документов усматривается, что квартиры переданы по договорам квартиросъемщикам во временное проживание без правоустанавливающих документов ссудодателя (Департамента), то есть не в соответствии с условиями договоров купли-продажи (пункт 4.1.2).

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ в связи с недобросовестной работой контрагентов, на которых было возложено выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов зданий, помещений в нем на объекте, аналогичный доводу апелляционной жалобы, является несостоятельным, поскольку договорами купли-продажи стороны предусмотрели,