Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А59-1854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что продавец освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя (пункт 7.4. договоров).

Статьей 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В данном случае законом не установлено, что ответственность перед государственным заказчиком несет исполнитель кадастровых работ.

Из представленного ответчиком договора на выполнение работ от 20.02.2014 №ТП-7-14, заключенного с МУП «Горархитектура», видно, что за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору исполнитель (МУП «Горархитектура») несет ответственность перед заказчиком (ОАО «Сахалин-Инжиниринг»). Условий о возникновении ответственности перед Департаментом за нарушение сроков кадастровых работ указанный договор от 20.02.2014 не содержит, Департамент его стороной не является.

Расчет пеней, представленный истцом в дело, согласно которому пени по договору от 12.09.2013 № 1 составила 1892137 рублей 50 копеек, по договору от 16.09.2013 №2 - 140158 рублей 70 копеек, по договору от 09.12.2013 № 3 - 2242531 рубля 50 копеек за период с 11.04.2014 по 29.07.2014, с учетом размера пени, установленного пунктами 7.1 договоров купли-продажи, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления №81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ОАО «Сахалин-Инжиниринг» просит снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 81 ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, согласно пункту 2 Постановления №81 если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

Последствиями нарушения ответчиком своих обязательств по контракту явилось несвоевременное исполнение Департаментом и Министерством образования Сахалинской области обязательств по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями по договорам найма.

Доказательств того, что несвоевременная передача квартир не привела к таким последствиям, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям нарушения обязательств со стороны ЗАО «Сахалин-Инжиниринг».

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями же для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем отсутствие для истца неблагоприятных последствий нарушения обязательства со стороны ответчика, на что указано в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено судом в качестве основания для снижения пени.

С учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства доводы апелляционной жалобы об уменьшении неустойки судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

При оценке соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом первой инстанции также обоснованно учтено, что оплата по договорам купли-продажи произведена в полном объеме, факт несвоевременной передачи квартир по договорам был предметом рассмотрения Счетной палаты Российской Федерации и Прокуратуры города Южно-Сахалинска, объекты строительства имеют высокую социальную значимость.

Тот факт, что установленный пунктом 7.3 договоров размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки) превышает ставку рефинансирования Банка России (8,25 процентов годовых), сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того установленный сторонами в договоре размер пени составляет 9,9 процентов годовых, что превышает процентную ставку Банка России незначительно. В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81, не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае выше учетной ставки (ставок) Банка России. Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения в данном случае правил о снижении судом неустойки по денежным обязательствам, поскольку просроченная обществом обязанность денежной не является, признаются судом основанными на неправильном толковании ответчиком положений статей 330, 333 ГК РФ.

Поскольку заявленная Департаментом для взыскания сумма неустойки в виде пеней соответствует требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба ЗАО «Сахалин-Инжиниринг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2014 по делу №А59-1854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев