Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А24-2153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2153/2014

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток»,

апелляционное производство № 05АП-12921/2014

на решение от 27.08.2014 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-2153/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток»

(ИНН 4101114788, ОГРН 1074101000874)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101037614, ОГРН 1024101037344)

о возмещении убытков в сумме 1 457 372, 87 руб.,

при участии:

от ответчика – Гончаренко С.В. по доверенности от 14.08.2014 №4 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,

иные лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – ответчик, департамент финансов) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - ответчик, департамент градостроительства), в сумме 1 457 372, 87 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента финансов в пользу общества 40 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о риске, связанным с самостоятельным избранием способа юридического оформления правоотношений сторон по аренде земельного участка путем заключения договора с Сыроватской Н.С. не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку комплекс работ, выполненных Сыроватской Н.С. по указанному договору являлся необходимым и неразрывно связанным с данным земельным участком. Невыполнение комплекса работ, указанных в договоре оказания услуг от 01.03.2013 повлекло бы невозможность получения земельного участка в аренду. Хотя на момент заключения договоров с индивидуальными предпринимателями о предоставлении им права на размещение на спорном участке временных объектов постановление администрации ПКГО о предоставлении земельного участка ООО «Восток» было отменено, в этот период договор аренды действовал, стороны находились в споре и только 28.01.2014 вступило в силу решение суда по делу А24-2990/2013 о признании недействительным договора аренды земельных участков, в связи с чем является необоснованным вывод суда о наличии грубой неосторожности. Полагал, что  суд необоснованно отказа во взыскании убытков, в то время как при наличии вины кредитора в увеличении убытков мог лишь снизить их размер, а не освобождать должника от ответственности.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика не возражал о проверке судебного акта в обжалуемой части, на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 27.08.2014 только в части отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между Департаментом градостроительства и ООО «Восток» на основании Постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 1710 от 17.06.2013 был заключен договор аренды земельного участка № 128/13, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010123:2080, площадью 0,7163 га, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная (пункт 1.1 договора).

Ранее 14.09.2011 между ООО «Сфинкс» и Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края был заключен договор № 91/11 аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010123:173 сроком до 14.08.2012 для строительства здания торгового комплекса.

Впоследствии сведения о земельном участке с кадастровым номером 41:01:010123:173 были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости, на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 41:01:010123:2080. При этом согласно заключению ООО «Топографическое бюро» от 05.08.2013 № 706 границы аннулированного земельного участка с кадастровым номером 41:01:010123:173 абсолютно совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 41:01:010123:2080.

Поскольку при заключении договора с ООО «Восток» были затронуты права ООО «Сфинкс» в силу того, что последнее обладает объектом недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010123:2080, Департамент градостроительства обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор аренды земельного участка №128/13 от 24.06.2013, заключенный с ООО «Восток», а также применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязав ООО «Восток» вернуть земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010123:2080 Департаменту по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, поскольку установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2013 по делу № А24-2990/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2014 № Ф03-906/2014.

По указанному делу суд пришел к выводу, что заключение между Департаментом градостроительства и ООО «Восток» договора аренды земельного участка № 128/13 от 24.06.2013, нарушает права ООО «Сфинкс», предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса РФ и противоречит основным принципам и началам земельного законодательства, закрепленным в статье 1 данного Кодекса. Таким образом, предоставление Департаментом градостроительства ООО «Восток» земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010123:2080, площадью 0,7163 га, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная (далее – земельный участок), противоречит пункту 1 статьи 36 ЗК РФ, а заключенный между сторонами договор аренды земельного участка № 128/13 от 24.06.2013 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и полагая, что в результате признания договора аренды земельного участка № 128/13 от 24.06.2013 недействительным истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 540 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 917 372,87 руб., ООО «Восток» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 40 000 рублей убытков составляющих стоимость работ по договору от 25.04.2013 № 92 с ООО «ТЕРКАМСЕРВИС» на выполнение кадастровых работ, сочтя, что осуществление истцом указанных мероприятий (кадастровых работ) было необходимо для последующей процедуры предоставления ООО «Восток» в аренду земельного участка по договору № 128/13 от 24.06.2013. В данной части решение не обжалуется и не проверяется.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании 500 000 руб. убытков, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг от 01.03.2013 и 917 372, 87 руб. неполученных доходов по заключенным ООО «Восток» договорам с индивидуальными предпринимателями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно нормам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени, и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Истец расценивает как убытки расходы в размере 500 000 рублей по договору на оказание услуг от 01.03.2013 заключенному ООО «Восток» с Сыроватской Н.С.

Предметом данного договора является оказание услуг по совершению определенных юридических действий: представлению интересов общества по вопросу предоставления в аренду земельного участка и государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Как указал суд первой инстанции, истец самостоятельно, на свой риск и по собственной инициативе выбрал способ юридического оформления правоотношений сторон по аренде земельного участка путем заключения с Сыроватской Н.С. договора на оказание услуг от 01.03.2013, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, и дополнительно отмечает, что данные расходы не являются убытками в смысле статьи 15 ГК, поскольку понесены не в связи с признанием договора недействительным и не являются обязательными и неразрывно связанными с предоставлением земельного участка, истец не был лишен возможности осуществить указанные действия самостоятельно.

Доводы апеллянта об обратном сводятся к выражению несогласия с выводами суда, не опровергая их по существу и апелляционной коллегией не принимаются.

Также апелляционная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде неполученных доходов по заключенным ООО «Восток» договорам с индивидуальными предпринимателями на общую сумму 917 372, 87 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается апеллянтом, что ООО «Восток» по состоянию на 30.07.2013 было уведомлено о том, что договор аренды № 128/13 от 24.06.2013 не соответствует требованиям законодательства, об отмене постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.06.2013 № 1710, при этом договоры с индивидуальными предпринимателями о предоставлении им права на размещение на спорном участке временных объектов истец стал заключать