Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А24-4619/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4619/2013

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1»,

апелляционное производство № 05АП-12653/2014

на определение от 05.09.2014

судьи А.А. Копыловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1»

о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 25.07.2014

по делу № А24-4619/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1» (ИНН 4101143274, ОГРН 1114101000958)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утвержден Баранков Ю.О.

         Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений первого собрания кредиторов должника от 25.07.2014 недействительными.

         Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование приводит доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции о том, что должник не был уведомлен о проведении собрания кредиторов, в связи с чем не смог принять участие в нем и реализовать право ходатайствовать о введении процедуры финансового оздоровления.

         Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2014 состоялось первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1» на котором присутствовали кредиторы, обладающие 94,70 процентами голосов от числа кредиторов имеющих право голоса, со следующей повесткой дня: 1. Отчет о деятельности арбитражного управляющего; 2. Выбор следующей процедуры банкротства; 3. Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих; 4. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; 5. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

         Большинством голосов кредиторы приняли следующие решения по вопросам повестки дня: по первому вопросу – принять к сведению отчет о деятельности арбитражного управляющего; по второму вопросу – выбрать процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев; по третьему вопросу – выбрать для проведения процедуры конкурсного производства кандидатуру арбитражного управляющего Баранкова Ю.О., из членов НП «ЦФОП АПК»; по четвертому вопросу – дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; по пятому вопросу – возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

         Должник, ссылаясь на то обстоятельство, что временный управляющий не уведомил его о времени и месте проведения собрания кредиторов, в связи с чем, должник лишен возможности реализовать предоставленное ему право о введении процедуры финансового оздоровления, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной нормы права установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 пункт 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

          Как следует из материалов дела, временный управляющий Баранков Ю.О. направил 11.07.2014 конкурсным кредиторам и должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания № 1» уведомление о проведении первого собрания кредитора, что подтверждается списком почтовых отправлений № 1 от 11.07.2014 и квитанцией от 11.07.2014 № 38912. В указанном уведомлении временный управляющий указал в том числе, время и место проведения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания № 1».

Уведомление направлено 11.07.2014 по юридическому адресу ООО «ГУК № 1» – 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, дом 41, офис 22 и вручено адресату 16.07.2014.

Правильность адреса, по которому обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1» направлялась корреспонденция, заявителем не оспаривается.

При этом в статье 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержится указание на наличие у арбитражного управляющего обязанности проверять фактическое вручение уведомления лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно уведомлению о вручении № 68304876792490 уведомление о проведении первого собрания кредиторов вручено представителю по доверенности №1 от 10.01.2014 Александровой Э.П.

Кроме того, следует из материалов дела, копия судебного акта от 07.08.2014 по делу №А24-4619/2013 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления в первой инстанции, направленная в адрес должника – общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1», получена тем же представителем по доверенности № 1 от 10.01.2014 Александровой Э.П. и должник – ООО «ГУК № 1» обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. В связи с чем довод должника о том, что представитель Александрова Э.П. не является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1», а является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» не принят судом первой инстанции во внимание.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим должника соблюдены требования статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие порядок уведомлении о времени и месте проведения собрания кредиторов должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения собрания, порядке регистрации участников собрания, не воспользовался своим правом участия в собрании кредиторов и не направил своего представителя для участия 25.07.2014 в собрании кредиторов должника.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим представлены доказательства уведомления конкурсных кредиторов о времени и месте проведения собрания кредиторов. Протокол собрания кредиторов свидетельствует о том, что на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 94,70 процентами голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, таким образом, созванное собрание кредиторов являлось правомочным.

Решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Однако, как установлено судом первой инстанции, заявитель жалобы не доказал и факт нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов должника, а также принятие оспариваемых решений с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.07.2014.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо