Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А51-16271/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд первой инстанции признал недействительным пункт 1.8 договора от 01.02.2013, при отсутствии иных оснований владения предприятием спорным земельным участком, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания предприятия передать Администрации спорный земельный участок заявлены правомерны и подлежат удовлетворению.

Однако к полномочиям арбитражного суда законом не отнесено    определение порядка фиксации обстоятельств фактического исполнения решения арбитражного суда, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленных по настоящему делу исковых требований об обязании предприятия передать Администрации спорный земельный участок именно по акту приема-передачи.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия исходит из того, что они основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, несмотря на то, что объекты движимого и недвижимого имущества были переданы Администрацией Кировского муниципального района в собственность Горноключевскому городскому поселению, которые затем были переданы в хозяйственное ведение предприятия, это не освобождает стороны от доказывания факта расположения переданных объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке, а также не освобождает от обязанности соблюдения порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством.

Апелляционная коллегия установила, что в  материалы настоящего дела ответчиком и третьим лицом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств достаточно и достоверно свидетельствующих о том, что переданные предприятию в хозяйственное ведение объекты недвижимого имущества, располагаются на спорном земельном участке с кадастровым номером 25:05:030101:31, в связи с чем, у предприятия отсутствуют основания для использования указанного земельного участка на основании статьи 35 Земельного кодекса РФ и  преимущественное право на приобретение спорного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса  РФ. По этой же причине у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к правоотношениям сторон по оспариваемой сделке.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

     Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014  по делу №А51-16271/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка