Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А51-2603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2603/2014

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ВЛАДИВОСТОКСКОЙ ТАМОЖНИ,

апелляционное производство № 05АП-13188/2014

на решение от 02.09.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-2603/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПВ» (ИНН 2540145999, ОГРН 1082540006757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2008)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МПВ» (далее – общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконными действия должностного лица Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган), выразившееся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 812 201,74 руб. по ДТ № 10702030/101013/0075562 от 11.10.2013, действия должностного лица Владивостокской таможни, выразившееся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 821 798, 16 руб. по ДТ № 10702030/181013/0077663 от 19.10.2013 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Также суд с таможенного органа в пользу заявителя взыскал судебные расходы на общую сумму 34 000 руб., из них 30 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг и 4 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Владивостокская таможня подала апелляционную жалобу.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, таможенный орган просит его отменить как незаконное, считает, что в таможенном законодательстве процедура расчета и выставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов является самостоятельной, и направлена на ускорение выпуска товаров и не подменяет собой контроль таможенной стоимости, в то время как арбитражный суд ставит знак равенства между определением размера обеспечения уплаты таможенных пошлин и исчислением таможенной стоимости, утверждая, что сравниваемые товары не сопоставимы по описанию, его назначению, размеру, количеству, а также по наименованию производителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В октябре 2013 во исполнение внешнеторгового контракта от 31.07.2013 №NAD-М/33 заключенного между Обществом и компанией «Kampston Limited» ввезло на таможенную территорию таможенного союза на условиях CFR Владивосток, товары: полимеры природные в первичных формах: ксантановая камедь (смола) в виде порошка т.м. «DUO VIS», для увеличения вязкости буровых растворов, на водной основе, в количестве 700 мешка, весом нетто 17500 кг.

В целях таможенного оформления товара декларант подал во Владивостокскую таможню ДТ №10702070/101013/0075562, определив его таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рамках проведения таможенного контроля решением от 11.10.2013 должностное лицо таможенного органа назначило проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес общества выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, согласно которому размер обеспечения в отношении товара определен в общей сумме 812 201,74 руб.

В соответствии с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, за основу в расчете таможенной стоимости ввезенного товара ответчиком была взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ № 10702030/170713/0050132.

В связи с необоснованно высоким размером расчета обеспечения таможенных платежей, общество отказалось внести обеспечение уплаты таможенных платежей на основании выставленного расчета, в связи с чем 17.10.2013 в выпуске товаров по данной ДТ отказано.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 общество подало в таможню декларацию на ввезенный товар, которой присвоен регистрационный номер 10702030/181013/0077663.

В рамках проведения таможенного контроля решением от 19.10.2013 должностное лицо таможенного органа назначило проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес общества выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10702030/181013/0077663, согласно которому размер обеспечения в отношении товара определен в общей сумме 821 798,16 руб.

В соответствии с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, за основу в расчете таможенной стоимости ввезенного товара ответчиком была взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ № 10216100/190913/0093402.

Ссылаясь на необоснованно высокий размер расчета обеспечения таможенных платежей, а также в связи с отказом таможенного органа в выпуске товаров заявленных в декларации, общество отозвало ДТ №10702030/181013/0077663.

25.10.2013 общество подало в таможню декларацию на ввезенный товар, которой присвоен регистрационный номер 10702030/251013/0079542.

26.10.2013 таможня назначила проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложила декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес Общества выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10702030/251013/0079542, согласно которому, размер обеспечения в отношении спорного товара определен в 397 276,63 руб.

После внесения обеспечения уплаты таможенных платежей товар был выпущен в свободное обращение.

Не согласившись с действиями должностных лиц Владивостокской таможни выразившееся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 812 201,74 рублей по ДТ №10702070/101013/0075562 и в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 821 798,16 рублей по ДТ №10702030/181013/0077663, полагая, что они нарушают права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В силу пункта 2 данной статьи, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

В свою очередь, статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене Таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.

Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров установлен решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок).

Пунктами 11, 12, 14 указанного Порядка предусмотрено, что, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Судом первой инстанции установлено, что в основу ценовой информации по ДТ №10702070/101013/0075562 для расчета обеспечения по спорному товару должностными лицами Владивостокской таможни за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ №10702030/170713/0050132.

При выборе источника ценовой информации по ДТ №10702030/181013/0077663, для расчета обеспечения по спорному товару должностными лицами Владивостокской таможни за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ №10216100/190913/0093402, оформленной на Турухтанном таможенном посту Балтийской таможни.

Согласно пункту 6 Порядка при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 №272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:

1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия