Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А51-2603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Как следует из ДТ №10702030/101013/0075562 и ДТ №10702030/181013/0077663, ввезенный товар описан как «полимеры природные в первичных формах: ксантовая камедь (смола) в виде порошка т.м. «DUO VIS», для увеличения вязкости буровых растворов, наводной основе, в мешках по 25 кг, не является спиртосодержащей продукцией. Всего 700 мешков на 20 паллетах», условия поставки: CFR Владивосток.

По ДТ №10216100/190913/0093402 был оформлен товар №7 «полимер природный модифицированный (ксантовая смола) в первичной форме (порошок) – загуститель «DUO VIS», в количестве 480 мешков, весом нетто 5443 кг, таможенной стоимостью 1 162 669,23 руб., условия поставки: FCА ФРАНКО-ПЕРЕВОЗЧИК, Роттердам, Нидерланды.

По ДТ №10702030/170713/0050132 был оформлен товар №2 «полимер природный модифицированный пищевая добавка – ксантовая камедь (XANTNAN GUM E415); порошок от белого до кремового цвета, весом нетто 3000 кг, таможенной стоимостью 454014,49 руб., условия поставки: FOB Циндао.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для использования сведений, содержащихся в ДТ № 10216100/190913/0093402, 10702030/170713/0050132 в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащего внесению обществом, используемая таможенным органом ценовая информация не сопоставима по условиям поставки товаров, так как обществом осуществлялась поставка крупным оптом, тогда как сравнимые товары ввезены в количествах несравнимо меньших, что существенно влияет на увеличение стоимости данного товара, что делает невозможным сопоставление параметров ввезенного заявителем товара с параметрами товаров, явившихся источником информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Также таможенный орган использовал ценовую информацию, содержащуюся, в том числе и в декларации о товаре, оформленном не в своем регионе деятельности.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования части 2 статьи 88 ТК ТС и правового смысла приведенных законоположений, согласно которого единственным основанием, позволяющим таможенному органу определять обеспечение исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов является не предоставление декларантом таможенному органу точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, правомерно указал, что в процессе таможенного оформления и в ходе таможенного контроля таможенной стоимости у таможенного органа не возникло сомнений относительно определения декларантом сведений о характере товаров, его наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости. Факт представления обществом точных характеристик товара в ходе таможенного декларирования товаров по ДТ №№10702070/101013/0075562, 10702030/181013/0077663 таможенным органом не опровергается.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Коллегия принимает во внимание, что в данном случае обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган. При определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что использованная Владивостокской таможней ценовая информация для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей является несопоставимой по коммерческим характеристикам с товарами, ввезенными обществом по спорной ДТ, подтверждение данного является и то, что при повторном декларировании ввезенного товара расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей оказался значительно ниже. То есть при декларировании одного и того же товара по разным ДТ таможенным органом были сделаны три различных расчета размера обеспечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия таможенного органа, связанные с необоснованным завышением размера обеспечения уплаты таможенных платежей, влекут нарушение прав и законных интересов декларанта. В рассматриваемом случае общество было вынуждено отозвать ДТ №10702030/181013/0077663 в связи с отсутствием денежных средств для оплаты обеспечения, и подать новую декларацию. Оспариваемые действия должностных лиц таможни повлекли, в том числе дополнительные расходы у декларанта, связанные с повторной уплатой таможенных сборов при декларировании ввезенного товара, а также удлинили сроки выпуска товара.

С учетом изложенного коллегия считает, что  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «МПВ» и признал незаконными действие должностного лица Владивостокской таможни, выразившееся в выставлении расчета  размера  обеспечения  уплаты  таможенных  платежей   в  сумме   812 201,74 рублей по ДТ №10702030/101013/0075562 от 11.10.2013 и действие должностного лица Владивостокской таможни, выразившееся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 821 798,16 рублей по ДТ №10702030/181013/0077663 от 19.10.2013.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела правомерно взысканы в  пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена.

Понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 4 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку судебного акта первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014  по делу №А51-2603/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина