Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А51-21097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21097/2014

10 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аргос»,

апелляционное производство № 05АП-13286/2014

на решение от 24.09.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-21097/2014 Арбитражного суда Приморского края

принятому в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «Аргос» (ИНН 2540192678, ОГРН 1132540006235)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель Юн А.В. (доверенность от 08.11.2013 № 424, паспорт);

от ответчика: представитель Селех Р.В. (доверенность от 19.06.2013 № 25АА 102018, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргос» (далее – ООО «Аргос») о взыскании штрафа в размере 148885 руб.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 с Общества с ограниченной ответственностью «Аргос» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 59 554 рубля штрафа, 5 466 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Аргос» просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, а так же, что право выбора вида подвижного состава принадлежит грузоотправителю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2013 между ООО «АРГОС» и железной дорогой заключен договор перевозки груза, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭБ155808, согласно которой грузоотправитель передал к доставке груз (изделия стеклянные, не поименованные в алфавите, в количестве 1200 мест, в контейнере № RZDU0105741, платформа № 94715133).

На станции назначения Москва-товарная-Павелецкая Московская.ж.д. согласно запроса УТ МВД РФ по ЦФО № 4/420 от 25.09.2013 проведена комиссионная проверка груза, в результате которой выявлено несоответствие наименования груза, указанного в ж/д накладной, фактически перевозимому. Фактически в вагоне оказался груз - «сайра» в количестве 1200 коробок.

Данный факт удостоверен коммерческим актом ст. Москва-товарная-Павелецкая Московская.ж.д. от 09.10.2013 № МСК1301368/26, актом общей формы № 130/22246 от 09.10.2013, подписанными представителем грузополучателя без возражений.

Грузоотправителем нарушены Правила перевозки скоропортящихся грузов, утв. МПС РФ от 18.06.2003 № 37, в соответствии с которыми «консервы рыбные» должны перевозиться в рефрижераторных вагонах.

Согласно прейскуранту № 10-01 провозной тариф за заявленный груз составил 29777,00 руб. За перевозку фактически погруженного товара в рефконтейнере тариф составляет 80577,00 руб. Таким образом, разница в тарифе составила 50800,00 руб., в связи с чем ответчику начислен штраф в размере 148885 руб.

         Отказ ответчика уплатить указанную сумму штрафа, послужил основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском. 

         Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования,  исходил из доказанности истцом правомерности начисления штрафа.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

         Согласно статье 27 Федерального закона Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав) за недостоверность сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель в виде штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава.

Согласно статье 98 Устава, ответственность в виде штрафа, за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель (ответчик), в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия снижения стоимости перевозки либо возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возложена на ОАО «РЖД».

Согласно статье 119 Устава и пункта 6 Правил № 43 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам № 45 и Правилам № 43.

В соответствии с абзацами 1, 4 пункта 2.10 Правил № 45 указанные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Как следует из материалов дела, факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе зафиксирован истцом путем составления акта общей формы от 09.10.2013 № 130/22246, подписанным и.о. начальника АКП, начальником грузового района, приемосдатчиком груза и багажа, приемосдатчиком станции, грузополучателем ООО ТК «Альфалайнер» и путем составления коммерческого акта № МСК1301368/26, содержащие все необходимые сведения, установленные Правилами составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте.

Оценив указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в решении выводами, что они  соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

Какие-либо замечания и возражения о наименовании перевозимого груза акт общей формы и коммерческий акт не содержат. Заявлений о необходимости проведения экспертных исследований представитель грузополучателя не заявлял.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт не включения ответчиком в железнодорожную транспортную накладную № ЭБ155808 полных сведений о перевозимом грузе, что по смыслу статьи 98 УЖТ РФ является достаточным основанием для взыскания штрафа.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными, рассчитанными с применением положений Тарифного руководства № 1, на основании статьи 98 УЖТ РФ путем пятикратного увеличения суммы провозного тарифа, исходя из провозной платы по прейскуранту № 10-01, к которой относится отправленный ответчиком груз.

Вместе с тем, приняв во внимание, что сумма предъявленного к взысканию штрафа значительно превышает недополученную перевозчиком сумму провозной платы, суд с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 о праве суда уменьшить размер штрафа, если его сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы, который так же был рассмотрен в суде первой инстанции, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания штрафа, что является основанием оставления искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанной нормы следует, что в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Часть 2 статьи 98 УЖТ РФ содержит отсылочную норму к правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом, которыми установлен порядок оформления и взыскания штрафов.

Обязанность перевозчика направить грузоотправителю уведомление о начислении штрафа (пункт 6 Правил N 43) нельзя расценивать как досудебный порядок урегулирования спора, последствия несоблюдения которого предусмотрены пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, в обоснование не соблюдения истцом претензионного порядка, ответчик сослался на ст. 797 ГК РФ и ст. 120 УЖТ РФ.

В соответствии со статьями 784, 793 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 797 ГК РФ, ст. 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок грузов, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В силу указанной нормы ГК РФ и ст. 122 УЖТ РФ порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, у перевозчика (истца) отсутствует обязанность направлять в адрес ответчиком претензии.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания штрафа с грузоотправителя за искажение сведений в накладной следует признать ошибочным.

Довод апелляционной жалобы относительно правомерного выбора ответчиком вида контейнера судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Согласно п. 1.2 Правил перевозки скоропортящихся грузов, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 37 (в ред. от 14.09.2011г) (далее - Правила) к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

Перечни скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки в специализированных изотермических вагонах (рефрижераторные, молочные цистерны, изотермические вагоны-цистерны и цистерны-термосы), крытых вагонах в зависимости от термической, технологической обработки и периода года указаны в приложениях 1, 2, 3, 4 и 5 к настоящим Правилам.

Под периодами года в настоящих Правилах принимаются периоды, установленные на