Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А51-21116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21116/2014

10 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота",

апелляционное производство № 05АП-13081/2014

на решение от 16.09.2014

судьи Т.Е.Мангер

по делу № А51-21116/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные Ворота» (ИНН 2540099020, ОГРН 1032502276971, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2003)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные Ворота» - представитель Лозебной А.А. по доверенности от 30.10.2014 сроком до 31.12.2014;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные Ворота» (далее - общество, заявитель, ООО ИК "Восточные Ворота") к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.09.2014 заявленные Инспекцией требования удовлетворены, ООО ИК "Восточные Ворота" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда от 16.09.2014 отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов указывает на незаконность предписания Инспекции №04/114/14 от 15.05.2014, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Настаивает на том, что у общества отсутствовала возможность исполнения оспариваемого предписания, поскольку оно не располагало запрашиваемыми документами ввиду их отсутствия, как на момент проведения инспекцией проверки, так и на окончание срока действия предписания.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, явку представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей заявителя по имеющимся  деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В связи с коллективным обращением жителей дома по адресу: г.Владивосток, ул. Ладыгина, 11, с целью установления соблюдения ООО ИК «Восточные ворота» обязательных требований градостроительного законодательства 15.05.2014 должностными лицами инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на основании распоряжения №348 от 28.04.2014 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка по объекту капитального строительства по ул.Черняховского, 3.     Застройщиком объекта является ООО ИК «Восточные ворота», которому принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:128, расположенный в районе дома № 3 по улице Черняховского в г. Владивостоке.

По итогам проведенной проверки Инспекцией составлен акт проверки от 15.05.2014 и обществу 15.05.2014 выдано предписание № 04/114/14 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Согласно указанному предписанию, обществу надлежало в срок до 16.06.2014 предоставить в Инспекцию разрешение на строительство, договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на момент проведения проверки, приказы о назначении ответственных лиц за безопасное производство строительных работ на объекте; за строительный контроль.

 20.06.2014 на основании распоряжения руководителя Инспекции от 20.06.2014 № 533 Инспекцией проведена проверка исполнения предписания от 15.05.2014 № 04/114/14, в результате которой установлено, что фактически предписание не исполнено.

 Результаты проверки оформлены актом №04-464 от 30.06.2014 с приложением фототаблиц.

Посчитав, что в действиях общества имеются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Инспекция 30.06.2014 в отношении общества составила протокол № 269 об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда от 10.09.2014 суд удовлетворил заявленные требования, с чем не согласилось общество, обратившееся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 данной части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно акту проверки от 30.06.2014 № 04-464 ООО ИК "Восточные ворота" является застройщиком многоэтажного дома в районе ул. Черняховского, 3 в г. Владивостоке.

Как следует из материалов дела, на момент проведения Инспекцией проверок (15.05.2014 и 27.06.2014) обществом осуществлялось строительство на вышеуказанном земельном участке, производились работы по возведению фундамента.

Согласно предписанию Инспекции от 15.05.2014 № 04/114/14 обществу, как застройщику объекта капитального строительства следовало в срок до 16.06.2014 представить в Инспекцию разрешение на строительство, договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на момент проведения проверки, приказы о назначении ответственных лиц за безопасное производство строительных работ на объекте; за строительный контроль.

Из материалов дела следует, и не оспаривается обществом, что предписание инспекции от 15.05.2014 № 04/114/14 об устранении нарушений, выразившихся в непредставлении запрошенных органом строительного надзора документов, в установленный срок ООО ИК "Восточные ворота" исполнено не было.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы инспекции, общество ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению коллегии у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм градостроительного законодательства, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного ООО ИК "Восточные ворота" не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований градостроительного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела также не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) ООО ИК "Восточные ворота" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Коллегия апелляционного суда полагает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы общества о том, что спорное предписание было вынесено административным органом неправомерно ввиду отсутствия у последнего права на истребование таких документов и применения такой меры реагирования как вынесение предписания в силу следующего.

Приказом Инспекции