Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А59-3299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3299/2014

10 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Поронайское Дорожное ремонтно-строительное управление»,

апелляционное производство № 05АП-13163/2014

на решение от 15.09.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-3299/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 6507000802, ОГРН 1026500915143, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по Поронайскому городскому округу (ИНН 6507005494, ОГРН 1026500916144, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2002) от 02.07.2014 по делу об административным правонарушении 65 АВ № 605349,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Поронайское Дорожное ремонтно-строительное управление», Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по Поронайскому городскому округу: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – заявитель, предприятие, ГУП «Поронайское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по Поронайскому городскому округу (далее – административный орган, Отдел ГИБДД) от 02.07.2014 № 65 АВ 605349 по делу об административном правонарушении, которым заявитель был привлечен к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 15.09.2014 суд частично удовлетворил заявленные требования. Применив положения Постановления Конституционного Суда  РФ от 25.02.2014  № 4-П, суд признал незаконным и изменил постановление Отдела ГИБДД от 02.07.14 № 65 АВ 605349 в части назначения ГУП «Поронайское ДРСУ» меры административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей, снизив его размер ниже низшего предела и назначив заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.09.2014, предприятие просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе суд, усмотрев вину предприятия в том, что в весенне-зимний период оно повредило дорожную разметку, не выяснил все обстоятельства, предшествовавшие повреждению разметки, т.е. суд, по мнению заявителя, самостоятельно установил противоправное деяние, провел расследование и назначил наказание, чем нарушил правила привлечения к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что согласно ГОСТУ Р 50557-93 срок устранения зимней скользкости на дороге составляет 5 часов, и за это время никакими другими способами, кроме механической обработки, устранить наледь невозможно.

Таким образом, заявитель считает, что у него не имелось возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отдел ГИБДД письменный отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.06.2014 в ходе обследования места ДТП сотрудниками отделения ГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу были выявлены недостатки в содержании железнодорожного переезда, расположенного на 273 км + 080 м автодороги сообщением Южно–Сахалинск – Оха, в результате которых возникла угроза безопасности дорожного движения, а именно было установлено отсутствие горизонтальной разметки 1.22, 1.12, 1.2.1 и 1.6, предусмотренной проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги сообщением Южно–Сахалинск – Оха.

По результатам обследования был составлен акт обследования от 10.06.2014 с участием мастера предприятия, на основании которого 11.06.2014 в отношении заявителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

18.06.2014 в отношении предприятия был составлен протокол 65 АВ 134535 об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и 02.07.2014 вынесено постановление, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, и к нему применена мера административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприятие  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 указанного Федерального закона  содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между заявителем и ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» заключен государственный контракт № 06–14–1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в муниципальном образовании городской округ «Поронайский».

 В соответствии с п. 1.1 данного заявитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в муниципальном образовании городской округ «Поронайский» согласно Перечню, являющемуся приложением № 1 к этому контракту.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предприятие является лицом, обязанным обеспечить надлежащий уровень содержания дорог Поронайского района, а также является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Согласно пункту 6.1 указанного контракта предприятие обязано обеспечивать требуемый уровень содержания автомобильных дорог для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения, а также сохранность имущественного комплекса, входящего в состав автомобильных дорог в рамках выделенных средств.

Обязанность предприятия по восстановлению горизонтальной разметки автомобильных дорог предусмотрена подпунктом 1 пункта 1.2.3 приложения № 1 к заданию контракта.

Как следует из материалов дела, заявителем было нарушено  требования п. 4.2.2 ГОСТа Р 50597-93 в части отсутствия на железнодорожном переезде, расположенном на 273 км + 080 м автодороги сообщением Южно–Сахалинск – Оха горизонтальной разметки. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 10.06.2014 и от 11.06.2014, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2014, объяснительными должностных лиц заявителя, другими материалами дела, и предприятием не оспаривается.

Также предприятием не оспаривается, и следует из материалов дела, содержания апелляционной жалобы, то обстоятельство, что дорожная разметка на указанном участке была повреждена заявителем в результате удаления снежно-ледяных отложений на проезжей части вблизи железнодорожного переезда.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере трехсот тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требования ГОСТа Р 50597-93, Федерального закона № 257-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствовала объективная возможность в силу требований ГОСТ Р 52575 обеспечить нанесение горизонтальной