Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А59-3299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разметки в период до июля месяца, поскольку не позволяли погодные условия и температурный режим.

Вместе с тем, как следует из заявления предприятия о признании оспариваемого постановления незаконным, дорожная разметка на рассматриваемом участке дороги была повреждена заявителем в результате механического удаления наледи на проезжей части вблизи железнодорожного переезда, при этом иные способы удаления наледи не достигали необходимого эффекта. При этом, как указывает заявитель, восстановить поврежденную дорожную разметку ему не позволяли погодные условия и условия государственного контракта от 23.12.2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выразилась в том, что, являясь ответственным за содержание автомобильной дороги, он не обеспечил ее содержание в надлежащем и безопасном для дорожного движения состоянии.

При этом заявитель не представил доказательств того, что иные способы расчистки автодороги не достигали необходимого эффекта, и у него отсутствовала реальная возможность для соблюдения требований по надлежащему содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

То обстоятельства, что согласно ГОСТУ Р 50557-93 срок устранения зимней скользкости на дороге составляет 5 часов, не является само по себе при отсутствии иных доказательств подтверждением отсутствия у заявителя возможности очистить дорогу, не нарушая на ней разметку. При этом довод заявителя о том, что за указанное время никакими другими способами, кроме механической обработки, устранить наледь невозможно, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ГУП «Поронайское ДРСУ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

 Производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление административного органа в части назначения административного наказания.

В соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

В связи этим 25.02.2014 Конституционным Судом РФ принято постановление № 4 - П, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25. 02. 2014 № 4 - П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учётом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1 - ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4–П подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

В рассматриваемом случае заявитель как лицо, привлекаемое к ответственности, относится к юридическим лицам, минимальный штраф в соответствии с санкцией статьи 12.34 КоАП РФ составляет 300 000 рублей, в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя является производство общестроительных работ по строительству автомобильных, железных дорог.

Учитывая изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда, изложенными в постановлении от 25.02.2014 № 4 - П, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащего наложению на заявителя административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ для юридических лиц (300 000 рублей), соответственно до 100 000 рублей, в связи с чем правомерно признал незаконным и изменил постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2014 № 65 АВ 605349  Отдела ГИБДД в части назначения ГУП «Поронайское ДРСУ» меры административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей, назначив ему  административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2014  по делу №А59-3299/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович