Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А51-16262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16262/2014

10 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курильский рассвет",

апелляционное производство № 05АП-12890/2014

на решение от 01.09.2014 судьи В.В. Краснова

по делу № А51-16262/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Курильский рассвет» (ИНН 6515001310, ОГРН 1026501158111, дата регистрации 21.08.1997) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, дата регистрации 05.02.1992) о взыскании 6 078 058,36 руб.,

при участии:

от ответчика – Фиц И.В. по доверенности от 30.01.2014 №1417/14 сроком действия до 29.01.2018, паспорт

от истца:  не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курильский рассвет»  (далее ЗАО «Курильский рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 6 078 058,36 руб., составляющие 5 743 333,59 руб. страхового возмещения и 334 724,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от  01.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на неверный вывод суда первой инстанции о наличии умысла истца относительно наступления страхового случая, с учетом содержания Правил страхования, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2013. Указал на возможную причину пожара в виде короткого замыкания. Полагал со своей стороны принятыми все меры противопожарной безопасности, отметил что согласно справке МЧС от 03.042013 не имелось предписаний о нарушении норм пожарной безопасности. Привел доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для корректировки позиции с учетом содержания Правил страхования, в отношении которых истец не может обосновать обстоятельство их невручения.

В уточнениях апелляционной жалобы просил взыскать с ответчика 7 730 131,61 рублей страхового возмещения, 52 624,53 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 450 516,5 рублей процентов  по статье 395 ГК РФ.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражает. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным уточнения апелляционной жалобы, в которых  истец просит взыскать с ответчика 7 730 131,61 рублей страхового возмещения, 52 624,53 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 450 516,5 рублей процентов  по статье 395 ГК РФ, фактически представляют собой изменение размера исковых требований, в силу чего не могут быть приняты судебной коллегией. Рассмотрение дела осуществляется судом апелляционной инстанции в рамках первоначально заявленных истцом  требований

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества от 25.09.2013 № 3991R/919/000132/3, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренных в договоре событий возместить страхователю убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате предусмотренного договором страхового случая.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом, расположенным  по адресу: Сахалинская область, г. Северо-Курильск, ул. Набережная, д.2  - здание административное (конструктивные элементы, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование), оконные стекла в административном здании; здание рыбопереробатывающего цеха (конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование объекта недвижимости с внутренней отделкой); здание склада сырья и готовой продукции (конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование объекта недвижимости с внутренней отделкой) на общую страховую сумму 48 332 682 руб. (пункты 2.1, 4.1. договора).

 Общий  размер страховой суммы по договору согласован сторонами в размере 48 332 682 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора страховым случаем является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества, произошедшее в результате обстоятельств, поименованных в пунктах 3.11-3.17 договора, включая пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых нужд.

 Срок страхования установлен с 10.10.2013 по 09.10.2014 (пункт 5.1).

11.12.2013 в одном из помещений здания рыбоперерабатывающего цеха по адресу: Сахалинская область, г. Северо-Курильск,  ул. Набережная, д. 2, произошел пожар, в результате которого часть застрахованного имущества истца была уничтожена, согласно сведений акта о пожаре от 11.12.2013, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2013.

Истец сообщил 13.12.2013 ответчику о наступлении страхового события, просил произвести выплату страхового возмещения.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения от 16.04.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора страхования, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ  от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет понятие страхового случая как свершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об обязательности применения в настоящем споре положений «Правил страхования имущества» от 01.09.2011, с учетом содержания пункта 1.2. подписанного истцом договора страхования отклонены доводы истца о том, что он не был знаком с данными правилами страхования.

В соответствии с пунктом 3.2. договора страхования, не признаются страховыми случаями убытки вследствие оговоренных в пунктах 3.6-3.7 Правил  причин.

Согласно пункту 3.6.5 Правил страхования, не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или их представителей, а также лиц, действовавших хотя и от собственного имени, но с ведома и в интересах страхователя и/или выгодоприобретателя, а равно умышленного нарушения кем-либо из указанных лиц установленных правил обращения с застрахованным имуществом. Страхователь, выгодоприобретатель или их представитель признается действующим умышленно, если он осознавал опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления страхового случая и сознательно допускал наступление страхового случая, либо относился к этому безразлично.

Согласно содержания Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2013 следует, что причиной возгорания послужило нарушение правил противопожарного режима, то есть оставление без присмотра электронагревательного прибора Тепловентилятора ВНР-3.000, используемого в целях сушки одежды работников цеха, что не предусмотрено эксплуатационными характеристиками данного оборудования.

Обстоятельство эксплуатации нагревательного прибора в режиме постоянной работы для целей сушки одежды без постоянного надзора подтверждено показаниями сотрудников истца, включая генерального директора Ли Тон Хвана, отраженными в Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2013, 26.12.2013, Протоколах №83, 83 об административных правонарушениях от 26.12.2013.

Довод истца о недоказанности нарушения режима работы спорного электронагревательного прибора Тепловентилятора ВНР-3.000 ввиду отсутствия в материалах дела непосредственно инструкции по его эксплуатации отклоняются судебной коллегией как противоречащие имеющимся материалам дела в части содержания отмеченных Постановлений, общедоступности информационных ресурсов, включая сеть Интернет, в части ознакомления с эксплуатационными инструкциями того или иного оборудования. Кроме того, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не приведено доказательств, подтверждающих его позицию о соблюдении предписанного инструкцией режима эксплуатации спорного оборудования.

На основании приведенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях сотрудников истца умышленного  нарушения правил обращения с застрахованным имуществом при осознании опасности своих действий, предвидении возможных негативных последствия.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил страхования, страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в случае систематического нарушения страхователем норм противопожарной безопасности, если они совершались с его ведома, явились  непосредственной причиной наступления страхового события. Систематическим нарушением считается обнаружение страховщиком или компетентным государственным или отраслевым органом нарушение вышеуказанных норм двух и более раз, в течение одного года с начала срока страхования.

Судебная коллегия отмечает наличие в материалах дела двух протоколов от 12.12.2013 за номерами 83, 84 в отношении Ли Тон Хвана, устанавливающих  различные нарушения требований пожарной безопасности, предусматривающих ответственность по частям 1, 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании указанных протоколов вынесено Постановление № 83 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 27.12.2013 генеральный директор ЗАО «Курильский рассвет» на Ли Тон Хван, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также судебная коллегия принимает во внимание отраженное в указанных административных материалах обстоятельство привлечения Ли Тон Хвана в административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности постановлением главного государственного инспектора по Северо-Курильского района по пожарному надзору №30 от 14.05.2013, по ч. 1 и 8 статьи 20.4. КоАП РФ, отсутствие в материалах дела доказательств устранения соответствующих нарушений к моменту принятия имущества на страхование.

Оценивая  довод истца об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности на объекте согласно справке территориального отделения надзорной деятельности Северо-Курильского района УНД ГУ МЧС России по Сахалинской области от 03.04.2014 №32 (т. 1 л.д. 95), судебная коллегия отмечает следующее. Указанная справка отмечает обстоятельство устранения нарушений мер пожарной безопасности, выявленных на спорном объекте в 2012 году, в ходе проведения внеплановой проверки в 2013 году.

Учитывая отсутствие указания в отмеченной справке конкретной даты проведения внеплановой проверки в 2013 году, принимая во внимание установленное выше обстоятельство нарушения мер пожарной безопасности постановлением главного государственного инспектора Северо-Курильского района по пожарному надзору №30 от 14.05.2013, судебная коллегия критически