Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А51-16262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относится к позиции истца об отсутствии нарушений противопожарного режима на объекте согласно приводимому им доказательству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08 установлены критерии отнесения события к страховому случаю и определения наличия законных или договорных оснований к отказу страховщика от выплаты страхового возмещения или освобождению его от страховой выплаты при наступившем страховом случае (статьи 961, 963, 964 ГК РФ) и степень влияния их на существо судебных актов по конкретному страховому случаю.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания могут быть предусмотрены сторонами в договоре, согласованы путем отсылки к Правилам страхования. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами умышленное нарушение  установленных правил обращения с застрахованным имуществом, систематическое нарушение страхователем норм противопожарной безопасности, если они совершались с его ведома, явились  непосредственной причиной наступления страхового события.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал нарушения в эксплуатации застрахованного объекта, несоблюдение правил пожарной безопасности обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая непосредственно связано с допущенными страхователем отмеченными нарушениями в эксплуатации застрахованного объекта, правил пожарной безопасности.

Оценивая довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для корректировки позиции с учетом содержания Правил страхования, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Наличие указанных обстоятельств, влекущих невозможность всестороннего объективного рассмотрения дела, истцом не доказана.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на протяжении всего процесса истцом последовательно заявлялись ходатайства о проведении судебных заседаний в отсутствие его представителя (т.1 л.д. 125, 133), уточнения исковых требований подавались истцом в электронной форме. При этом заявленное ходатайство об отложении судебного заседания для целей ознакомления представителя истца с материалами дела (правилами страхования, отчетом оценщика), поданное 26.08.2014 (т. 2 л.д. 135), обоснованно отклонено судом, с учетом подтвержденного факта ознакомления представителя истца с материалами дела 15.08.2014 (т. 2 л.д. 131).

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014  по делу №А51-16262/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка