Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А24-1912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

территорий.

Пунктом 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Кроме того, пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных (охранных) зон запрещено устройство площадок (детских, отдыха, стоянок автомобилей, установки мусоросборников), возведение любых видов сооружений, в т.ч. некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

Как следует из материалов дела, по спорному земельному участку проходят кабельные линии 6 кВ 1-к-2, 2-к-4 (2 кабеля), 2-к-10 (2 кабеля), 14 ВТЭЦ-к-11, 2-к-Сахалинская,  в одном канале с тепловыми сетями проложен водовод сечением канала 1,5 х 0,9 (h) м.  Данные сведения заявителем не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, размещение на земельном участке объекта торговли  повлечет нарушение правового режима технических (охранных) зон объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей и водопровода.

 Установив указанное обстоятельство, Департамент правомерно отказал Обществу в предоставлении земельного участка,  руководствуясь Решением № 163-нд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения Решения № 163-нд к рассматриваемым правоотношениям, поскольку они возникли до вступления Решения № 163-нд в законную силу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку удовлетворение заявленных требований означает принятие ответчиком решения не  соответствующего требованиям действующего законодательства, что является недопустимым.

Кроме того, использование спорного земельного участка для размещения объектов торгового назначения противоречит запрету, установленному Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160.

Наличие законного запрета (препятствий) по использованию спорного земельного участка в испрашиваемых целях, исключает возможность предоставления заявителю спорного земельного участка.

Иные доводы не оцениваются апелляционной коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств незаконности отказа в предоставлении спорного земельного участка Обществу и об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания решения Департамента незаконным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края ООО «Сомон» на основании платежного поручении № 147 от 26.09.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2014  по делу №А24-1912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сомон» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 147 от 26.09.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова