Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А51-419/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-419/2013

11 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт»,

апелляционное производство № 05АП-12542/2014

на определение от 12.08.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-419/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» (ИНН 2540057750, ОГРН 1032500003370, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

к управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третьи лица: глава города Владивостока, администрация города Владивостока,

о признании незаконными действий,

при участии:

от администрации города Владивостока: представитель Волик А.С. по доверенности от 02.10.2014 № 1-3/3336, сроком по 31.12.2014, удостоверение № 4588;

от управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Волик А.С. по доверенности от 07.10.2014 №27/1-1-3924, сроком до 31.12.2014, удостоверение № 4588;

от общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт»: представитель Перегон В.Г. по доверенности от 13.01.2013 № 12, сроком на три года, паспорт; представитель Макаров Д.А. по доверенности от 22.01.2013, сроком на три года, паспорт;

глава города Владивостока не явился,

УСТАНОВИЛ:

          Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» (далее – заявитель, ОДПК «Физкультура и спорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее – управление, УГА администрации г.Владивостока), выразившихся в отрицательном письменном ответе от 13.08.2012 № 16893сп, и об обязании УГА администрации г. Владивостока в месячный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление в соответствии с положениями части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации о корректировке линий градостроительного регулирования улично-дорожной сети для объединения имеющихся на участке 25:28:020007:28 зон в одну зону многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1), о корректировке линий градостроительного регулирования улично-дорожной сети для объединения имеющихся зон на участках 25:28:020007:32 и 25:28:020007:1 в зону многофункциональной общественно-деловой и жилой застройки (ОД-2) и направить его в адрес главы администрации г.Владивостока для принятия решения (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

         Определением суда от 14.02.2013 в соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава администрации г. Владивостока и администрация г. Владивостока.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, заявленные ОДПК «Физкультура и спорт» требования удовлетворены, действия УГА администрации г.Владивостока, выразившиеся в письменном ответе от 13.08.2012, признаны незаконными, как несоответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации. Также суд обязал УГА администрации г.Владивостока в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ОДПК «Физкультура и спорт» в порядке, предусмотренном статьёй 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

         12.12.2013 ОДПК «Физкультура и спорт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о взыскании с УГА администрации г.Владивостока судебных расходов на оплату услуг представителей в судебных процессах по настоящему делу в общей сумме 800000 рублей.

         Определением от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции взыскал с УГА администрации г.Владивостока в пользу ОДПК «Физкультура и спорт» судебные расходы на оплату услуг представителей всего в сумме 160000 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов - отказал.

         15.05.2014 ОДПК «Физкультура и спорт» обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлениями  о взыскании с УГА администрации г.Владивостока судебных расходов на оплату услуг представителей Макарова Д.А., Шариповой О.В. и Перегон В.Г. в сумме 150000 рублей, осуществлявших представительство заявителя в Пятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 05.03.2014 о распределении судебных расходов.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 суд взыскал с УГА администрации г. Владивостока в пользу ОДПК «Физкультура и спорт» 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной суммы судебных расходов – отказал.

         На определение суда от 12.08.2014 о распределении судебных расходов ОДПК «Физкультура и спорт» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает судебный акт необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания и оплаты представительских услуг, а именно представители Макаров Д.А., Шарипова О.В., Перегон В.Г. принимали участие в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде, а также был подготовлен и представлен отзыв на апелляционную жалобу. При этом УГА администрации г. Владивостока в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало чрезмерность заявленных ОДПК «Физкультура и спорт» судебных расходов. На основании изложенного, ОДПК «Физкультура и спорт» просит определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 о распределении судебных расходов отменить и взыскать с УГА администрации г.Владивостока в пользу ОДПК «Физкультура и спорт» судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объёме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель главы города Владивостока не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя главы города Владивостока.

         Представители ОДПК «Физкультура и спорт» в судебном заседании подержали доводы апелляционной жалобы.

         Представитель администрации г. Владивостока и УГА в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает, что заявленная ОДПК «Физкультура и спорт» сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (150000 рублей) не соотносится с объёмом и сложностью оказанных представителями услуг, и полагает, что со стороны ОДПК «Физкультура и спорт» имело место злоупотребление своим правом на судебную защиту. В связи с этим УГА администрации г. Владивостока просит определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 о распределении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОДПК «Физкультура и спорт» - без удовлетворения.

         Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия, считает определение арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2014 о распределении судебных расходов законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОДПК «Физкультура и спорт» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2013 настоящему делу № А51-419/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, заявленные ОДПК «Физкультура и спорт» требования удовлетворены.

         Определением от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции взыскал с УГА администрации г.Владивостока в пользу ОДПК «Физкультура и спорт» судебные расходы на оплату услуг представителей всего в сумме 160000 рублей.

         Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2012 № 12 применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также судебные расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Таким образом, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

  В соответствии с требованиями статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ заявления о взыскании судебных расходах на оплату услуг представителей поданы ОДПК «Физкультура и спорт» 15.05.2014 в установленном порядке и срок.

          В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

         Из материалов дела и пояснений ОДПК «Физкультура и спорт» следует, что заявленные им судебные расходы в сумме 150000 рублей составили расходы на оплату услуг трёх представителей заявителя по договорам поручения на оказание юридической помощи от 07.04.2014, заключенным между заявителем и Макаровым Д.А., Шариповой О.В., Перегон В.Г., в соответствии с которыми последние приняли на себя обязательства по оказанию ОДПК «Физкультура и спорт» юридической помощи при подготовке материалов, составлению процессуальных документов, защите прав, законных интересов в судебных процессах по делу № А51-419/2013 в Пятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы администрации г. Владивостока и УГА  г. Владивостока на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2014 о распределении судебных расходов, которым с УГА администрации г.Владивостока в пользу ОДПК «Физкультура и спорт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 160000 рублей. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 данное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  ОДПК «Физкультура и спорт» - без удовлетворения.

         В обоснование несения вышеназванных расходов и принятия выполненных представителями услуг заявителем в материалы дела представлены договоры поручения на оказание юридической помощи от 07.04.2014 на сумму 500000 рублей каждый, акты от 12.05.2014, расходные кассовые ордеры №№ 129, 132, 134 от 07.04.2014.

         Между тем, признавая разумными расходы на оплату услуг представителей в сумме 3000 рублей вместо заявленных 150000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из объёма оказанных вышеуказанными представителями для заявителя юридических услуг, времени, степени сложности вопроса. Как обоснованно указал суд первой инстанции, представители Макаров Д.А., Шарипова О.В. и Перегон В.Г. принимали участие в одном состоявшемся 12.05.2014 судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде, в указанном судебном заседании представители подготовили и представили отзыв на апелляционную жалобу на 1 листе, отзыв подписан представителем Перегон В.Г.

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных