Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А51-419/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

прав и обязанностей сторон.

          Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов настоящего дела, в спорной ситуации по рассмотрению в Пятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы администрации г. Владивостока и УГА на определение суда первой инстанции от 05.03.2014 о распределении судебных расходов не требовалось исследования нормативной базы и отсутствовала необходимость в сборе большого объёма доказательств, а также отсутствовала необходимость в привлечении заявителем к участию в рассмотрении апелляционных жалоб на названное определение сразу трёх представителей. Тем самым фактически оплаченная заявителем представителям сумма (150000 рублей) явно не соотносится с объёмом и сложностью оказанных в рассматриваемом случае представительских услуг.

Таким образом, принимая во внимание объём и характер выполненных представителями работ (участие втроём в одном судебном заседании апелляционной инстанции по вопросу о судебных расходах и подготовка одним из представителей письменных возражений (1 страница текста) на апелляционную жалобу), объём доказательственной базы, с учётом продолжительности рассмотрения и сложности рассмотренного вопроса, суд первой инстанции правомерно, исходя из принципа разумности и обоснованности расходов, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 3000 рублей, который в рассматриваемом случае отвечает критериям разумности и соразмерности.

Выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителей согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции  от 12.08.2014 о распределении судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОДПК «Физкультура и спорт» - нет.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 по делу №А51-419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова