Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А59-4229/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ничтожной, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниями и в порядке, которые указанные в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ (далее – Федеральный закон «О государственных и муниципальных предприятиях»), положения пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник (уполномоченный орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления, направленные на изъятие такого имущества, должны признаваться недействительными (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В силу прямого указания в пункте 3 статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, поскольку предприятие обязано распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08.

Кроме того, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из существа заявленных требований следует, что конкурсный управляющий оспаривает сделки по изъятию из хозяйственной деятельности должника 19 единиц техники, заявляет о применении последствий недействительности сделок в виде обязания как Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа, так и МУП «Поронайская коммунальная компания-1» возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество в натуре.

Материалами дела установлено, что движимое имущество – Трактор (Бульдозерно-рыхлительный агрегат, Б10М-011-0, 2008 г.в., двиг. № 30896, № рамы 162614) и УАЗ-31512 (1993 года выпуска, двиг. 31009687, № шасси 454623) находится в муниципальной собственности и поставлен на государственный регистрационный учет за КУМИ администрации ГО «Поронайский» (в настоящее время - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа).

Из пояснений представителей ответчиков и третьих лиц указанные две единицы техники исключены из договора аренды №53/12 от 29.09.2012 г., что подтверждается представленными в материалы дела дополнительным соглашением к Договору аренды от 24.10.2011, и Дополнительным соглашением к договору аренды от 17.06.2014.

В этой связи установив, что указанное движимое имущество находится в муниципальной собственности в распоряжении Комитета по управлению муниципальным имуществом Поронайского городского округа, в связи с чем отсутствуют установленные законом препятствия для применения судом последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Комитетом в конкурсную массу должника – МУП «Поронайская коммунальная компания» указанных двух единиц техники, суд первой инстанции правомерно возложил на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа обязанность возвратить в конкурсную массу МУП «Поронайская коммунальная компания» указанные транспортные средства в качестве последствия недействительности ничтожной сделки по его изъятию, исходя из возможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Как следует из материалов дела, остальные 17 единиц техники находятся в пользовании и владении МУП «Поронайская коммунальная компания-1» на основании договора аренды № 53/12 от 29.09.2012.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Рассматривая требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, судом первой инстанции принято во внимание, что спорное имущество не утрачено и находится в аренде у МУП «Поронайская коммунальная компания-1».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2012 № 2665/12, с учетом положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о заявлении конкурсным управляющим виндикационного иска об истребовании спорного имущества из незаконного владения МУП «Поронайская коммунальная компания-1».

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что спорные транспортные средства поступили во владение и пользование МУП «Поронайская коммунальная компания-1» на основании договора аренды № 53/12 от 29.09.2012, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа, который, в свою очередь, не имел права распоряжаться данным имуществом ввиду его неправомерного изъятия у собственника - МУП «Поронайская коммунальная компания».

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что единственным учредителем обоих МУП является администрация городского округа «Поронайский», которая не могла не располагать сведениями о порочности совершенной ею (в лице уполномоченного органа - КУМИ) сделки по изъятию имущества от 31.12.2010 № 288, и, как следствие, приходит к выводу об отсутствии у МУП «Поронайская коммунальная компания – 1» статуса добросовестного приобретателя при совершении сделки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для истребования имущества у МУП «Поронайская коммунальная компания – 1» в пользу должника – МУП «Поронайская коммунальная компания».

В этой связи подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы МУП «Поронайская коммунальная компания-1», выразившийся в ошибочности вывода суда первой инстанции о необходимости истребования из незаконного владения МУП «Поронайская коммунальная компания-1» спорного имущества в пользу должника.

Доводы жалоб относительно того, что в данном случае суду надлежало рассмотреть вопрос о возмещении стоимости изъятого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 № 2665/12 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 19.06.2012 № 2665/12, с учетом положений пункта 3 Постановления № 10/22 от 29.04.2010, учел очевидность преследуемого конкурсным управляющим материально-правового интереса (возврат спорного имущества в конкурсную массу), а также наличие в деле надлежащего ответчика по виндикационному иску. При этом судом также учтено, что конкурсный управляющий не настаивал на проведении экспертизы по определению действительной стоимости названной техники.

Указанное позволило суду прийти к выводу о заявлении конкурсным управляющим виндикационного иска об истребовании спорного имущества из незаконного владения МУП «Поронайская коммунальная компания - 1».

Ссылка апелляционной жалобы МУП «Поронайская коммунальная компания-1» на добровольный отказ должника от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанное не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом. Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество в виде 19 единиц техники являлись основными средствами должника, используемыми в целях осуществления уставной деятельности (пункт 2.2 Устава МУП «Поронайская коммунальная компания»).

Довод апелляционной жалобы Администрации Поронайского городского округа о том, что изъятие спорного имущества не повлияло на уставную деятельность предприятия, не нарушило права и законные интересы должника и его кредиторов, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела и закону.

Иные доводы, изложенные в своих апелляционных