Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А51-16121/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16121/2014

12 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Крайрыба»

апелляционное производство № 05АП-12234/2014

на решение от 30.07.2014

судьи Е.В.Кобко

по делу № А51-16121/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (ОГРН 1092540005030, ИНН 2540156165, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 12а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крайрыба» (ОГРН 1124101002189, ИНН 4101150610, адрес регистрации: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Рябиковская, 36а)

о взыскании 1733620 рублей 75 копеек,

при участии:

от истца: Свидрицкая А.М. – представитель по доверенности от 06.06.2014 №173 сроком на один год;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (далее – ОАО «ВМСУ ТОФ») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крайрыба» (далее – ООО «Крайрыба») о взыскании 1733620,75 рублей, в том числе 125324,51 рублей основного долга, пени и процентов по договору аренды от 06.06.2012 №61 и 1608296,24 рублей основного долга, пени и процентов по договору аренды от 06.06.2012 №62.

Открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - ОАО «Главное управление обустройства войск») заявило ходатайство о замене истца с ОАО «ВМСУ ТОФ» в лице Филиала 238 Управления начальника работ на правопреемника - ОАО «Главное управление обустройства войск».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2014 произведено процессуальное правопреемство истца по делу ОАО «ВМСУ ТОФ» на правопреемника ОАО «Главное управление обустройства войск», исковые требования к ООО «Крайрыба» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Крайрыба» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Ответчик ссылается на то, что его представитель не присутствовал в судебном заседании, был лишен возможности представить доказательства в обоснование возражений. Полагает, что судом не учтен период фактического пользования имуществом, неверно определен момент начисления пени на сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Главное управление обустройства войск» просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Крайрыба», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Определением суда от  08.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в настоящее судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.11.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 06.06.2012 ОАО «ВМСУ ТОФ» (арендодатель) и ООО «Крайрыба» (арендатор) заключили договор аренды №61, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору следующее имущество, расположенное по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пос.Завойко: сооружение емкость 2000 куб.м, объем 2156 куб.м (лит.1); сооружением емкость 2000 куб.м, объем 2156 куб.м (лит.2) для использования в целях для хранения и перевалки нефтепродуктов.

В пункте 1.3 договора аренды установлено, что объекты сдаются в аренду с 15.06.2012 по 10.06.2013. Объекты аренды переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 15.06.2012.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 договора сумма ежемесячной арендной платы за аренду объектов составляет 200000 рублей, включая НДС; внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно; первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 10 дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта.

ОАО «ВМСУ ТОФ» (арендодатель) и ООО «Крайрыба» (арендатор) 29.06.2012 подписали дополнительное соглашение №1 о расторжении договора аренды недвижимого имущества №61 от 06.06.2012, по которому стороны пришли к соглашению с 01.07.2012 указанный договор аренды считать расторгнутым. Объекты аренды возвращены арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 01.07.2012.

Также 06.06.2012 ОАО «ВМСУ ТОФ» (арендодатель) и ООО «Крайрыба» (арендатор) заключили договор аренды №62, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору следующее имущество, расположенное по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Рябиковская, 51: сооружение морской пирс общей площадью 3556,6 кв.м (лит.1); сооружение площадка накопления грузов (пирс 116/2) протяженностью 70,35 м, лит.II; сооружение берегообразование территории 1184 КМТС протяженностью 160,70 м лит.III; здание бытовые мастерские общей площадью 105,6 кв.м (лит.Д); здание склад цемента общей площадью 2468,1 кв.м (лит.З).

В силу пункта 1.3 договора объекты сдаются в аренду с 15.06.2012 по 10.06.2013. Объекты аренды переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 15.06.2012.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 400000 рублей, включая НДС; внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно; первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 10 дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта.

ОАО «ВМСУ ТОФ» (арендодатель) и ООО «Крайрыба» (арендатор) подписали 05.10.2012 дополнительное соглашение №62/1 о расторжении договора аренды, по которому пришли к соглашению считать договор аренды расторгнутым с 10.10.2012. Объекты аренды возвращены арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 18.10.2012.

Истец 28.01.2014  направил в адрес ответчика претензии, в которых уведомил об имеющейся задолженности по договорам аренды от 06.06.2012 №61 и №62, и просил в срок до 03.02.2014 её погасить.

Наличие неоплаченной задолженности по договорам аренды, на которую начислена пеня за период пользования имуществом и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договоров, послужили основанием для обращения ОАО «ВМСУ ТОФ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование ходатайства о замене истца с ОАО «ВМСУ ТОФ» на правопреемника - ОАО «Главное управление обустройства войск» в материалы дела представлены листы записи ЕГРЮЛ, из которых следует, что ОАО «ВМСУ ТОФ» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Главное управление обустройства войск», в связи с чем деятельность ОАО «ВМСУ ТОФ» прекращена 29.04.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Учитывая наличие доказательств правопреемства суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленное истцом ходатайство и определил произвести процессуальное правопреемство истца по делу ОАО «ВМСУ ТОФ» на ОАО «Главное управление обустройства войск».

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, стороны, заключив договор на определенных условиях, должны ими руководствоваться при исполнении договора.

         Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные обязанности арендатора согласованы сторонами в пунктах 2.2.3 договоров аренды от 06.06.2012.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора аренды от 06.06.2012 №61 арендатор обязался вносить арендную плату в размере 200000 рублей ежемесячно за месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 29.06.2012 №173 по договору указанному аренды за 16 суток.

Поскольку в силу пункта 3.5 указанного договора аренды обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента подписания акта приема-передачи и прекращается с момента возврата арендатором объекта по акту приема-передачи, объекты переданы арендатору в пользование по акту от 15.06.2012 и возвращены из аренды по акту от 01.07.2012, а доказательств оплаты по договору за период с 15.06.2012 по 30.06.2012 не имеется, исковые требования в части взыскания 106666,71 рублей основного долга по договору аренды от 06.06.2012 №61 предъявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 4480 рублей пени за период с 25.06.2012 по 30.06.2012.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.2.1 договора аренды от 06.06.2012 №61 за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 договора, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,7% от суммы основного долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы судом установлено, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре аренды достигнуто, указаны конкретные обязательства, неисполнение которых является основанием для начисления неустойки, то исковые требования в части взыскания пени также являются обоснованными.

Вместе с тем истцом начислена пеня за 6 дней просрочки исполнения обязательства. Однако с учетом условия договора о первом внесении арендной платы в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи и подписанием указанного акта 15.06.2012 у ответчика возникла соответствующая обязанность 25.06.2012, из чего следует, что обоснованный период начисления пени составляет 5 дней (с 26.06.2012 по 30.06.2012). По расчету суда за указанный период взысканию с ответчика с пользу истца подлежит 3733 рубля 33 копейки пени на основании статьи 330 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 14177,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.07.2012 по 10.02.2014 на задолженность по арендной плате по договору от 06.06.2012 №61.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Таким образом, за период после расторжения договора истец вправе предъявить требование о применении к ответчику меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При обращении истца в суд ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 процентов годовых.

По расчету суда сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца в виде арендной платы за период с 15.06.2012