Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А51-13839/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покрытия в соответствии с рабочей документацией, ориентировочным объемом 11 343 тонны. Подрядчик обязался выполнять работы по изготовлению элементов панелей металлической балки жесткости (включая доставку панелей металлоконструкций в г. Находку и грунтование панелей металлоконструкций), а также работы по укрупнительной сборке панелей металлической балки жесткости (включая окраску и доставку до порта Владивосток).

В целях исполнения договора от 09.08.2010№ Н-22/2010 ЗАО «Находка Марин Партнерс» также заключило договор субподряда от 25.08.2010 № КИ-01 с ООО «Колумбус Инвест», по которому последнее приняло на себя обязательство выполнить работы по антикоррозийной защите металлической балки жесткости на объекте «Строительство мостового перехода на о.Русский через пролив Босфор Восточный в г.Владивостоке».

ЗАО «Дальневосточные инвестиции» как акционер ЗАО «Находка Марин Партнерс», полагая, что в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения сумма сделки увеличилась до 905 449 455 рублей, что значительно превышает 25% от стоимости имущества общества, ссылаясь на то, что отсутствие одобрения сделки противоречит требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах», обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством РФ, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 2 статьи 79 указанного Федерального закона).

Вопрос об одобрении крупных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, в силу подпункта 21 пункта 15.2 Устава ЗАО «Находка Марин Партнерс», утвержденного протоколом общего собрания акционеров № 01-12/09 от 10.12.2009, относится к компетенции совета директоров общества.

Из материалов дела, данных бухгалтерских балансов следует, что договор поставки от 10.08.2010 № Р-72/10 отвечал для ЗАО «Находка Марин Партнерс» критериям крупной сделкой. Данный договор не одобрялся ни советом директоров, ни общим собранием акционеров данного общества. В то же время указанный договор акционерами не оспаривался, учитывая, что для акционерного общества данный договор был экономически выгоден.

По данным бухгалтерской отчетности общества на 31.03.2011, первоначально представленным в материалы дела с исковым заявлением, балансовая стоимость активов общества составляла 3 538 163 000 рублей, 25 процентов от стоимости активов общества составило 884 540 750 рублей.

 Как следует из пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ЗАО «Находка Марин Партнерс» за 2012 год (принята ИНФНС России по г.Находке 31.05.2013), в обществе при проведении инвентаризации незавершенного производства для списания затрат по завершенному заказу на финансовый результат обнаружено, что в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 на счет 20 (незавершенное производство) были дважды отнесены расходы по аренде земли и производственного оборудования, сумма ошибки составила 57910000 рублей (л.д. 115-125 т.д. 7). Поскольку данная ошибка является для общества существенной, она была исправлена сторнирующей проводкой, в результате чего уменьшились актив и пассив баланса за первый квартал 2011 года. Согласно представленному истцом бухгалтерскому балансу на 31.03.2011 стоимость активов ЗАО «Находка Марин Партнерс» с учетом исправления составила 3 480 253 000 рублей.

Таким образом, 25 процентов от стоимости активов общества составляет 870 063 250 рублей, и цена спорной сделки как до так и после заключения дополнительного соглашения от 05.05.2011 № 2 превысила 25 процентов от стоимости активов общества, учитывая, что ориентировочная сумма договора в первоначальной редакции составила 885 534 000 рублей, в редакции дополнительного соглашения установлена в размере 905 449 455 рублей, что отвечает формальным критериям крупной сделки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупными сделками не признаются, в частности, сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Суд установил, что ЗАО «Находка Марин Партнерс» подписало спорное соглашение с ОАО «Мостостройиндустрия» для исполнения своих обязательств перед заказчиком по договору подряда от 09.08.2010 №Н-22/2010 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2010 № 2) - ОАО «УСК МОСТ». По указанному договору подряда в обязанности ЗАО «Находка Марин Партнерс» как подрядчика входило изготовление элементов панелей металлической балки жесткости (включая доставку панелей в г.Находку и грунтование панелей металлоконструкций) и укрупнительная сборка панелей (включая окраску).

Таким образом, ЗАО «Находка Марин Партнерс», вопреки доводам истца, не осуществляло строительство мостового перехода, а выполняло лишь часть работ (изготовление укрупненных металлоконструкций) в целом комплексе строительства.

В этой связи само строительство такого сооружения, как мостовой переход на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г.Владивостоке, отличающийся рядом уникальных технических характеристик, не относилось к хозяйственной деятельности ЗАО «Находка Марин Партнерс», общество генподрядчиком строительства указанного объекта не являлось.

Как видно из сведений ЕГРЮЛ, Устава, основным видом экономической деятельности указанного общества является монтаж металлических строительных конструкций, и при исполнении дополнительного соглашения общество за пределы указанного вида деятельности не вышло.

Сам по себе тот факт, для исполнения обязательств по договору подряда от 09.08.2010 №Н-22/2010 обществу пришлось переоборудовать цеха для выполнения работ по укрупнению панелей металлоконструкций, выполнять значительное количество обязательных технических регламентов, специально разработанных для выполнения указанных работ, которые подвергались проверке и контролю со стороны ООО «Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций» (л.д. 53-72 т.д. 6), то есть само по себе повышение ряда требований к производственному процессу и техническим характеристикам производимой продукции и выполняемых работ не является основанием считать исполнение договора выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку технологически характер деятельности, её содержание при исполнении договора не изменились.

Сделки, которые обеспечивают исполнение акционерным обществом своих обязательств по сделкам, совершенным в процессе текущей хозяйственной деятельности, также являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поэтому спорная сделка как заключенная во исполнение договора подряда, не выходящего за пределы обычной хозяйственной деятельности, не подпадает по определение крупной сделки применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и не подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах.

Учитывая общедоступность базы судебных актов арбитражных судов и размещение их на сайте в сети Интернет, судебная коллегия отмечает, что  обстоятельства более раннего приобретения ЗАО «Находка Марин Партнерс» металлоконструкций для возведения мостовых переходов в                      г. Владивостоке в рамках осуществления собственной хозяйственной деятельности подтверждаются обстоятельствами дела N А34-7014/2011. В рамках указанного дела рассмотрен спор из договора поставки от 13.07.2009 №13/1560  между ЗАО «Курганстальмост» (поставщик) и ООО «Находка Марин Партнерс» (покупатель) - правопредшественником ЗАО «Находка Марин Партнерс»,  согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю из давальческого металлопроката металлоконструкции балки жесткости пролета L=719м моста через бухту Золотой Рог на а/д М-60 "Уссури" в г. Владивостоке в количестве, указанном в ведомости к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязан в соответствии с п. 4.1 настоящего договора произвести предоплату, принять поставленную продукцию и произвести окончательный расчет.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело №А40-25770/2013 по иску ОАО «Мостостройиндустрия» к ЗАО «Находка Марин Партнерс» о взыскании основного долга и неустойки в общей сумме 32049145,52 рублей в результате перерасчета стоимости поставленной на основании спорной сделки продукции. Кроме того, как указывает истец, в результате подписания спорного соглашения обществу «Находка Марин Партнерс» ожидается причинение возможного ущерба в размере 31 139 408,09 рублей в связи с увеличением стоимости металлоконструкций.

Однако в рассматриваемом случае причинение ЗАО «Находка Марин Партнерс» убытков в результате совершения спорной сделки и, как следствие, возникновение убытков у истца как акционера, получающего доход в виде дивидендов от деятельности общества, не влияет на возможность оспаривания дополнительного соглашения от 05.05.2011 №2 как крупной сделки, поскольку причинение оспариваемой сделкой убытков как условие признания её недействительной учитывается согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах применительно к крупным сделкам, в то время как судом установлено, что дополнительное соглашение от 05.05.2011 №2 крупной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 78 указанного Федерального закона не является, являясь  сделкой, совершенной в  процессе обычной хозяйственной деятельности общества

 По этой же причине отсутствие одобрения спорной сделки общим собранием акционеров, на что ЗАО «Дальневосточные инвестиции» ссылается в исковом заявлении, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку правила совершения крупных сделок, предусмотренные главой Х Закона об акционерных обществах, на спорное соглашение не распространяются.

При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что возникновение у истца как акционера ЗАО «Находка Марин Партнерс» убытков связано не с самой оспариваемой сделкой, а с правоотношениями общества с ОАО «УСК МОСТ» по договору подряда от 09.08.2010.

Как видно из содержания указанного договора подряда, при его заключении сторонами была согласована ориентировочная стоимость панелей металлоконструкций, а окончательный расчет должен был производиться после передачи последнего блока панелей (раздел 3 договора). Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена договора в данном случае являлась приблизительной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право