Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А51-13839/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, после подписания спорного соглашения, которым для ЗАО «Находка Марин Партнерс» была увеличена цена одной тонны металлоконструкций, общество во избежание причинения убытков, в том числе своим акционерам, имело правомерную возможность путем переговоров с ОАО «УСК МОСТ» согласовать изменение цены договора подряда и приведения её в соответствие со стоимостью приобретаемых им по договору поставки от 10.08.2010 металлоконструкций.

Обстоятельство переписки ЗАО «Находка Марин Партнерс» с ОАО «УСК МОСТ» о возможности компенсации удорожания стоимости закупочных материалов еще до подписания спорного дополнительного соглашения от 05.05.2011 подтверждается материалами дела, в частности письмом ЗАО «Находка Марин Партнерс» к  ОАО «УСК МОСТ» от 10.03.2011 (т. 4 л.д. 138).

Дальнейшее подписание спорного дополнительного соглашения от 05.05.2011 до разрешения вопроса о возможности компенсации удорожания стоимости закупочных материалов в рамках переговоров с ОАО «УСК МОСТ» по существу является реализацией принципа несения предпринимательского риска (часть 1 статьи 2 ГК РФ) в действиях ЗАО «Находка Марин Партнерс».

Подлежат отклонению доводы истца о недоказанности факта увеличения стоимости металла, который пошел на изготовления поставляемых ЗАО «Находка Марин Партнерс» металлоконструкций. Как пояснило ОАО «Мостостройиндустрия», увеличение стоимости конструкций связано с увеличением рыночной стоимости сырья (металлопроката), увеличением железнодорожного тарифа и стоимости услуг по организации железнодорожных перевозок. В обоснование данных доводов в материалы дела представлены спецификации, товарные накладные и счета-фактуры,  (л.д. 16-183 т.д. 3). Ссылки истца на то, что указанные документы не имеют отношения к металлу, из которого изготавливались металлоконструкции для ЗАО «Находка Марин Партнерс», так как в них указаны иные получатели и иное назначение металла (для строек в г. Сочи), а также иные марки стали, противоречат содержанию указанных документов.

В апелляционной жалобе истец также сослался на пункт 2 статьи 174 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Вместе с тем, подтверждения доводов о том, что при подписании дополнительного соглашения ОАО «Мостостройиндустрия» должно было знать о явном ущербе для ЗАО «Находка Марин Партнерс», материалы дела не содержат. Как указывалось выше, убытки, на которые ссылается истец, возникли не в результате подписания оспариваемого соглашения, а в результате отсутствия договоренности об изменении условий договора подряда от 09.08.2010.

Довод о совершении спорного дополнительного соглашения лицом, действующим на основании доверенности от 19.03.2010 отклоняется судебной коллегией, поскольку указанным лицом выступил управляющий директор ЗАО «Находка Марин Партнерс» Старовойтов С.С., подписывавший на основании указанной доверенности не только спорное дополнительное соглашение, но и основной договор поставки от 10.08.2010 №Р-72/10, который участники настоящего дела не оспаривают. Доказательств превышения Старовойтовым С.С. полномочий, установленных доверенностью от 19.03.2010 при совершении указанных сделок материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлено, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Находка Марин Партнерс», оснований для признания её недействительной в связи с причинением убытков акционеру на основании пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах не имеется, исковые требования ЗАО «Дальневосточные инвестиции» удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия поддерживает доводы суда первой инстанции относительно отсутствия истечения срока исковой давности по заявленному требованию.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014 по делу №А51-13839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка