Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А51-16627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16627/2014

12 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь»

апелляционное производство № 05АП-13202/2014

на решение от 28.08.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-16627/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общество «Приморнефтепродукт» (ИНН 2504000532, ОГРН 1022501287126, дата регистрации 03.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ИНН 2508036748, ОГРН 1022500720890, дата регистрации 24.12.2002)

о взыскании 19 547 509 рублей 13 копеек и признании договора подряда расторгнутым,

при участии:

от истца: Чуднова Т.С. (доверенность от 09.07.2014 № 283дов/12 юр, паспорт); Заец А.В. (доверенность от 09.07.2014 № 284/доверенность/12юр, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Приморнефтепродукт» (далее – ОАО «Приморнефтепродукт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее – ООО «Сентябрь», ответчик) о признании договора №01/81/12 от 26.12.2012 расторгнутым и взыскании 19 547 509 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Договор № 01/81/12 от 26.12.2012, заключенный между ОАО «Приморнефтепродукт» и ООО «Сентябрь» признан расторгнутым, с ответчика в пользу истца взыскано 13 067 861 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а также 84 715 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Обжалуя указанное решение суда в апелляционном порядке, ООО «Сентябрь» просит его отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что часть авансовых денежных средств была в большей степени израсходована на приобретение специальной техники и оборудования с целью качественного и своевременного выполнения ответчиком предусмотренных спорным договором работ. Указывает, что перечисленный в рамках настоящего договора аванс был погашен, о чем свидетельствует, по мнению апеллянта, произведенная истцом в соответствии с п. 5.3 договора оплата выполненных ответчиком текущих работ на сумму 7 753 794 руб. 60 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Сентябрь», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направило, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора общества в командировке и занятостью представителя в другом судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения жалобы, позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, принимая во внимание то обстоятельство, что податель жалобы, заблаговременно извещенный о дате судебного заседания, не лишен возможности защищать свои законные права, а также принимая во внимание, что истец является юридическим лицом, в штате которого имеются иные работники, имеющие возможность представлять данное юридическое лицо, апелляционный суд отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.12.2012 между ОАО «Приморнефтепродукт» (заказчик) и ООО «Сентябрь» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/81/12 на строительство инженерных сетей Владивостокской нефтебазы (система сбора промстоков в очистные сооружения).

Согласно п. 3.1. договора начало работ определено не позднее 5 календарных дней с даты перечисления заказчиком аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ - через 570 календарных дней со дня начала работ.

         Платежным поручением № 3458 от 18.03.2013 истец в соответствии с пунктом 5.2 названного договора перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 15 340 000 руб.

         В соответствии с п. 5.3. договора текущие платежи производятся после предоставления отчета и обосновывающих документов о приобретенных материалах ежемесячно в течение 15-ти календарных дней с даты приемки сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в размере 70% от стоимости выполненных работ по актам КС-2.

В период с марта по август 2013 года в общей сложности истец перечислил ответчику 20 641 656 руб. 22 коп.

Письмами № 01/594 от 20.05.13 и № 01/1183 от 07.11.2013 истец обращался к ответчику с предложениями об ускорении строительства и соблюдению графика работ, а также о заключении дополнительного соглашения для привлечения к выполнению договора субподрядчиков в целях ускорения работ.

В соответствии с актами и справками КС-2, КС-3 ответчиком выполнены работы по договору на общую сумму 7 573 794 руб. 60 коп., сроки выполнения промежуточных этапов работ, а, следовательно, и окончания строительства фактически увеличились более, чем на один месяц.

Таким образом, разница между оплаченными работами и фактически выполненными составила 13 067 861 руб. 62 коп.

Письмом № 69ип/12 юр/2014 от 11.04.2014 истец известил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, ссылаясь на существенное нарушение исполнителем его условий, и потребовал возврата суммы неотработанного аванса в размере 13 067 861 руб. 62 коп.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, в процессе строительства истец передал ответчику для монтажа и установки материалы и оборудование на общую сумму 6 925 458 руб. 21 коп., часть из которых на сумму 445 810 руб.70 коп. была установлена ответчиком и принята истцом, остальные материалы и оборудование на сумму 479 647 руб. 51 коп. не были возвращены истцу.

Поскольку сумма неотработанного аванса, а также стоимость приобретенных истцом материалов и оборудования ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения и признании правомерным отказа истца от договора подряда.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

В силу части 2 статьи 715, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пунктом 19.3 стороны предусмотрели, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора в случаях систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более, чем на один месяц.

Из материалов дела следует, что в окончательной форме истцом реализовано намерение на отказ от исполнения договора №01/81/12 от 26.12.2012 в виде письма № 69ип/12 юр/2014 от 11.04.2014 с приложением соглашения о расторжении договора, в котором предлагался порядок завершения взаиморасчетов.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно исследован вопрос о расторжении договора истцом в одностороннем порядке, при рассмотрении которого установлено, что в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном договоре подряда сторонами согласованы следующие сроки проведения работ: через 570 календарных дней со дня начала работ, которые должны быть окончены в октябре 2014 года.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из предмета заявленных требований, ответчик (подрядчик) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки результата работ истцу (заказчику) в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.1, 3.2. договора, и факт необоснованного уклонения истца от приемки выполненных по договору работ.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик выполнил работы в установленный договором срок, равно как и доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком своевременного порядка сдачи-приемки результата работ истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актов о приемки выполненных работ, следует, что ООО «Сентябрь» в ходе исполнения договора допущены просрочки выполнения работ, ОАО «Приморнефтепродукт» неоднократно направлялись претензии и письма с требованиями устранить допущенные нарушения сроков выполнения