Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А51-16627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ.

  При этом в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что ООО «Сентябрь» в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливало выполнение работ вследствие невыполнения каких-либо обязательств со стороны истца (заказчика).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части расторжения договора не может быть признано незаконным, поскольку судом правильно установлено наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора, а заказчик, заявив соответствующее требование, избрал судебный порядок его расторжения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с марта по август 2013 года истцом перечислено ответчику в рамках исполнения обязательств по договору 20 641 656 руб. 22 коп.

Согласно подписанным сторонами без разногласий актам о выполненных работах формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 7 573 794 руб. 60 коп.

Поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие произведение платежей в сумме 20 641 656 руб. 22 коп., выполнение работ по спорным актам в сумме 7 573 794 руб. 60 коп., судом правомерно удовлетворены требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 13 067 861 руб. 62 коп.

Также истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 6 479 647 руб. 51 коп., составляющей стоимость не израсходованных ответчиком материалов и оборудования.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, переданные истцом ответчику по договору материалы и оборудование находились на охраняемой территории истца, доказательств вывоза каких-либо материалов или оборудования с охраняемой территории последним не представлено, равно как не представлено доказательств приведения в негодность спорных материалов и оборудования.

На основании исследованных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданных материалов и оборудования, истец не доказал факт незаконного получения (сбережения) имущества приобретателем, обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку приобретенные истцом материалы и оборудование использовались самим истцом либо новым подрядчиком, оснований для взыскания с ответчика стоимости таких материалов не имеется.

Доводы заявителя о том, что на сумму выплаченного аванса по договору им были приобретены специальная техника и оборудование отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были израсходованы на цели, предусмотренные спорным договором.

В соответствии с п. 5.2 договора подрядчик обязан представить заказчику счет-фактуру на авансовый платеж в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В нарушение указанного пункта договора ответчиком не представлено доказательств поставки и установки приобретенного подрядчиком оборудования в адрес истца, счет-фактура на авансовый платеж в материалах дела отсутствует, иного заявителем жалобы не доказано.

Утверждения апеллянта о том, что истец согласился с погашением аванса со ссылкой на п. 5.3 договора также являются несостоятельными, поскольку указанный пункт договора не содержит условий о том, что последующие платежи должны уплачиваться заказчиком только после погашения аванса. Кроме того, п. 5.3 договора предусматривает обязанность заказчика оплачивать текущие расходы в размере 70% от стоимости выполненных работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014  по делу №А51-16627/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко