Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А51-20071/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

3 Правил установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в которых, в том числе,  обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Таким образом, при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия с  такими транспортными средствами не проводятся.

Пунктом 51 Правил также определено, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Такими образом, из анализа содержания пунктов 3 и 51 Правил следует, что регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) в случае наличия у регистрирующего органа сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что согласно письму отделения НЦБ Интерпола от 13.08.2014 № 50/1441 (л.д. 41) 26.03.2014 в отделе полиции МВД России по г. Находке зарегистрирован материал проверки в книге учета сообщений о преступлениях № 6310 по факту обнаружения автомашины «Isuzu Forward», находящейся в розыске по каналам Интерпола.

При этом согласно имеющейся в деле справке об исследовании от 27.03.2014 (л.д. 50-51) маркировка номера рамы ТС является первичной, изменению либо уничтожению не подвергалась.

Кроме того, согласно письму отделения НЦБ Интерпола от 15.10.2014 № 50/1784, представленному Управлением в суд апелляционной инстанции, по состоянию на 14.10.2014 согласно АИС «Интерпол-Автопоиск» автомашина «Isuzu Forward» с идентификационным номером (номером шасси) FRR90K3S-7002230 значится в розыске.

Факт нахождения указанного автомобиля в розыске предпринимателем не опровергнут, доказательств обращения предпринимателя в Управление с заявлением о снятии автомобиля с розыска суду не представлены.

С учетом установленных судом обстоятельств, при условии нахождения транспортного средства предпринимателя в международном розыске, все регистрационные действия, произведенные в Российской Федерации, с данным транспортным средством обоснованно были аннулированы управлением на основании требований пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным довод предпринимателя, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что с момента регистрации транспортного средства прошло более пяти лет, в связи с чем аннулирование данной регистрации не соответствует абзацу 3 пункта 51 Правил в связи со следующим.

В данной норме указано, что прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что документы, на основании которых осуществлена регистрация транспортного средства, признаны поддельными (подложными) либо недействительными. Напротив, из материалов дела видно, что основанием для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства в рассматриваемом случае послужило наличие информации о нахождении автотранспортного средства в международном розыске, но не признание документов о его регистрации поддельными (подложными) или недействительными.

Ошибочным судебная коллегия признает и довод предпринимателя о том, что отказ в возбуждении уголовного дела является основанием для регистрации автотранспортного средства, поскольку нормативного обоснования для такого довода суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт добросовестности приобретения автомобиля предпринимателем не может являться основанием для признании незаконным оспариваемого решения Управления, поскольку регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске, и при этом законодатель не ставит возможность аннулирования регистрации транспортного средства в зависимость от добросовестности его приобретателя.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, аннулирование регистрационных действий в отношении зарегистрированного за предпринимателем автотранспортного средства является обязанностью Управления, в связи с чем нарушений норм действующего законодательства им допущено не было, а, напротив, действия Управления полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

При этом доказательств того, что оспариваемое решение Управления по аннулированию регистрационных действий повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя, а также наступление иных неблагоприятных последствий для заявителя, в материалы дела не представлено. Управление, в свою очередь, доказало законность своих действий.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции также руководствуется правовой позицией  Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22.04.2011 № 5-П. Обращаясь к вопросу о защите права собственности лиц, лишенных возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом в связи с ограничениями, возлагаемыми на них как собственников федеральным законом, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

Осуществляя регулирование права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о", Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель должен действовать в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий и руководствоваться требованиями ее статьи 55 (часть 3), согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при этом, исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; ограничения права собственности в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают существо данного конституционного права (Постановления от 16 июля 2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).

Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и правовой смысл решения Верховного Суда РФ от 03.09.2014 № АКПИ14-818 по делу о признании частично недействующим абзаца второго пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, исходя из которого предусмотренный абзацем вторым пункта 51 Правил порядок прекращения (аннулирования) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства регистрации транспортного средства является частью осуществления Госавтоинспекцией специальных разрешительных функций в области безопасности дорожного движения и не может рассматриваться как противоречащий действующему законодательству и нарушающий права собственников транспортных средств.

Прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства регистрационным подразделением Госавтоинспекции осуществляется не произвольно, а при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 данных Правил, таких как представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ряда других обстоятельств.

Таким образом, при установленных обстоятельствах рассматриваемого дела, а именно при наличии достоверных и не опровергнутых сведений НЦБ Интерпола о нахождении транспортного средства в международном розыске, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные пунктом 3 Правил основания для прекращения (аннулирования) регистрации такого транспортного средства у Управления имелись, и в результате прекращения (аннулирования) регистрации указанного транспортного средства права предпринимателя как собственника действиями Управления не нарушены.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь данной нормой, судебная коллегия признает заявленные предпринимателем требования не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается  при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в размере для физических лиц - 200 рублей,  в связи с чем излишне уплаченная заявителем в суд первой инстанции государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 по делу № А51-20071/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чечило Александру Евтефьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, уплаченную при подаче заявления в Арбитражный суд Приморского края по платёжному поручению № 59 от 07.07.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н.