Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А51-21822/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, по следующим основаниям.

         Как уже указывалось выше, частью 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 названного Закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

         Правовую позицию суда первой инстанции о том, что независимо от того, нарушен или нет таможенным органом срок возврата таможенных платежей при возврате излишне взысканных в принудительном порядке таможенных платежей они подлежат возврату с начислением процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, судебная коллегия считает ошибочной как основанную на неверном толковании части 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ и не соответствующую правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», согласно которой в силу части 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, осуществляющего администрирование данных денежных средств, в срок, не превышающий одного месяца со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

         Из изложенного следует, что проценты взыскиваются только в случае нарушения месячного срока возврата излишне уплаченных или resource://pdf.js/web/resource://pdf.js/web/resource://pdf.js/web/resource://pdf.js/web/resource://pdf.js/web/излишне взысканных таможенных платежей. Это относится и к возврату излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в соответствии с положениями главы 18 Закона № 311-ФЗ.

         Указанный вывод соответствует также правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлении от 30.10.2014 № Ф03-4820/2014 по аналогичному делу (№ А51-10499/2014).

         Учитывая, что излишне уплаченные таможенные платежи и пени по ним в общей сумме 941478 рублей 53 копейки были возвращены таможенным органом заявителю с соблюдением установленного в части 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ месячного срока возврата (заявление о возврате подано обществом 06.03.2012, возврат осуществлен 28.03.2012), то, соответственно отсутствовали в данном случае правовые основания для начисления процентов.

         Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

         На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Находкинской таможни подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 АПК РФ - отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с таможенного органа процентов в размере 33919 рублей 37 копеек, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары №10714040/060911/0030022.

         Остальные доводы Находкинской таможни в дополнениях к апелляционной жалобе об ошибочном применении заявителем и судом первой инстанции при расчёте суммы процентов ставки рефинансирования, действовавшей в период со дня, следующего за днём взыскания, по день фактического возврата, а не действовавшей в период нарушения срока возврата, в рассматриваемом случае значения не имеют, поскольку нарушение срока возврата таможенным органом допущено не было и основания для начисления процентов отсутствовали.

         Соответственно в соответствии со статьёй 110 АПК РФ не подлежит удовлетворению и заявление общества о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

         Учитывая результаты рассмотрения спора, понесённые обществом при обращении в суд первой инстанции расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей также не подлежат взысканию в пользу заявителя с таможенного органа.

         Поскольку Находкинская таможня освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 по делу №А51-21822/2014 отменить.

    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Юниверс» об обязании Находкинскую таможню выплатить проценты размере 33919 рублей 37 копеек, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары №10714040/060911/0030022, и взыскании с Находкинской таможни 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв