Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А24-2473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводу о том, что оспариваемый отказ с учетом установленных и не опровергнутых по делу обстоятельств, полностью соответствует вышеприведенным нормативным положениям и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что при подаче 21.04.2014 заявления о заключении договора он указал расстояние в метрах от места, испрашиваемого для установки нестационарного объекта до существующего здания, а именно 8 метров от дома 18 по проспекту Рыбаков, в связи с чем полагает, что им исполнено требование Административного регламента в части указания подробного описания испрашиваемого места оказания услуги, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Так, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание предпринимателем в заявлении на 8 метров от дома 18 по проспекту Рыбаков, без подробного описания испрашиваемого места оказания услуги (справа от дома, слева от него, с какой именно точки исчислять 8 метров и т.п.), не позволяет точно определить испрашиваемое им место размещения нестационарного объекта.

Цветная фотография, приложенная предпринимателем к заявлению от 21.04.2014 также не свидетельствует о подробном описании испрашиваемого места оказания услуги. Как верно указано судом первой инстанции, данная фотография не позволяет однозначно определить испрашиваемое место размещения нестационарного объекта, поскольку в ней отсутствует привязка к конкретной местности и конкретному адресу.

Довод заявителя о том, что управление не лишено возможности уточнить сведения о конкретном нахождении испрашиваемого участка, выехав на место предполагаемого размещения объекта, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствует о соблюдении предпринимателем требований, предъявляемых к заявлению, установленных Административным регламентом. Кроме того, выезд на место для уточнения предоставления услуги, Административным регламентом не предусмотрен.

Довод предпринимателя о том, что подпункт 2.6.1 пункта 2.6 Административного регламента в части требования о необходимости указания в заявлении подробного описания испрашиваемого места оказания услуги содержит коррупциогенный фактор, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Административный регламент является действующим, не признан недействительным и не оспорен в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на несоблюдение сроков рассмотрения его заявления не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, апелляционной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Камчатского края о правах и обязанностях Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014  по делу №А24-2473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова