Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А24-3030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3030/2014

14 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-13499/2014

на решение от 10.09.2014

судьи С.П. Громова

по делу № А24-3030/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авача» (ИНН 4101149910, ОГРН 1124177000221)

третье лицо: Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ИНН 4101128090, ОГРН 1094101000058)

о расторжении договора

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авача» (далее – ООО «Авача», общество, ответчик) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 13.07.2012 №ФАР-РП-12/0691.

Определением суда от 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – СВТУ Росрыболовства, третье лицо).

Решением суда от 10.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции апеллянт указал, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что факт освоения квот в объеме менее 50% в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежал расторжению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2008 между Росрыболовством (орган государственной власти) и ООО «Фиш Рейн» (юридическое лицо) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 41/ДДП-00528, согласно которому орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) для осуществления прибрежного рыболовства: вид ВБР – треска, размер доли – 0,009%, район добычи Петропавловско-Командорская подзона.

По условиям договора орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо – осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (пункты 3, 4).

Указанный договор заключен сроком на 10 лет (пункт 5), и в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 договора договор может быть расторгнут до окончания срока его действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

В связи с реорганизацией ООО «Фиш Рейн» в форме выделения из него ООО «Авача», Росрыболовство и ООО «Авача», на основании, в том числе, разделительного баланса от 25.11.2011, переоформили договор № 41/ДДП-00528 от 10.12.2008, заключив договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РП-12/0691 от 13.07.2012 (далее – договор о закреплении долей, оспариваемый договор), согласно которому орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долями квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства: вид ВБР – треска, размер доли – 0,009%, район добычи Петропавловско-Командорская подзона.  Срок действия договора остался прежний – до 10.12.2018 (пункт 5).

СВТУ Росрыболовства 20.09.2013 направило ООО «Авача» письмо № 08-17/6319 от 19.09.2013, ссылаясь на нарушение ответчиком в 2012 году и по состоянию на 15.09.2013 условий оспариваемого договора и пункт 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве с предупреждением о необходимости исполнения условий данного договора. Письмо получено обществом 23.09.2013.

СВТУ Росрыболовства 22.11.2013 и 27.12.2013 направило ответчику письма-предупреждения № 08-17/8002 и № 08-17/8696 о необходимости выполнения условий договора № ФАР-РП-12/0691 от 13.07.2012 в связи с тем, что в 2012 году и по состоянию на 15.11.2013 и на 15.12.2013 (соответственно) освоение квот добычи (вылова) по указанному договору составило в объеме менее 50%. Предупреждения обществом получены 28.11.2013 и 09.01.2014 соответственно.

СВТУ Росрыболовство 05.06.2014 направило обществу письмо № 08-18/3329 с предложением о расторжении оспариваемого договора о закреплении долей и проект соглашена об его расторжении с требованием в течение 10 дней с момента получения данного письма подписать указанное соглашение и вернуть в адрес СВТУ Росрыболовства, ссылаясь на нарушение ООО «Авача» в 2012 – 2013 годы условий спорного договора и пункт 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Не получив ответ на предложение расторгнуть оспариваемый договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 раздела IV спорного договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Спорные правоотношения правомерно квалифицированы судом как регулируемые нормами Закона о рыболовстве, а также главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть, досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлены случаи принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. При этом в соответствии с пункт 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Положения названной статьи Закона о рыболовстве о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить нарушения в следующем году при освоении квот, выделенных на этот год.

Из содержания пункта 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве во взаимосвязи с положениями статей 450, 452 ГК РФ следует, что необходимым условием для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве является установление как факта получения юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и предложения о расторжении договора.

Как указывалось выше, СВТУ Росрыболовства уведомило ответчика о необходимости исполнения условий спорного договора письмами № 08-17/6319 от 19.09.2013, № 08-17/8002 от 22.11.2013 и № 08-17/8696 от 27.12.2013, которые получены ООО «Авача» 23.09.2013, 28.11.2013 и 09.01.2014 (соответственно). Соглашение о расторжении договора с требованием его подписать в течение 10 дней с момента получения письма от 05.06.2014 № 08-18/3329 получено ответчиком 09.06.2014.

Таким образом, поскольку в силу статьи 28 Закона о рыболовстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 531 «Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении», Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2005 № 768 «О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова)» не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в следующем году, у ответчика отсутствовала возможность исполнить требования писем № 08-17/6319 от 19.09.2013, № 08-17/8002 от 22.11.2013 и № 08-17/8696 от 27.12.2013 и освоить квоты за спорный период.

Доказательств направления ответчику в спорный период предупреждений об исполнении условий спорного договора с предоставлением достаточного времени для его исполнения не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письма № 08-17/6319 от 19.09.2013, № 08-17/8002 от 22.11.2013 и № 08-17/8696 от 27.12.2013, по сути, носили формальный характер и фактически не предоставляли ответчику возможности исполнить условия договора по освоению квот, выделенных в 2012, 2013 годах, поскольку были направлены на исходе истечения указанного двухлетнего периода, тогда как освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующих периодах действующим законодательством не предусмотрено. Тем самым указанные письма не имели своей целью исполнение ответчиком условий договора по освоению квот в 2012 – 2013 годах.

Согласно представленной в материалы дела информации СВТУ Росрыболовства освоение ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило: в 2012 году – 0 тонн при выделенной квоте 0,936 тонн, в 2013 году – 0 тонн при выделенной квоте 0,828 тонн, в связи с чем объем освоения составил 0% и 0% соответственно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2012, 2013), представленные по спорному договору квоты на вылов трески ответчиком не освоены, в связи с чем объем освоения составил 0 %, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из представленной информации СВТУ Росрыболовства об освоении квот ООО «Авача» следует, что ответчик при осуществлении прибрежного рыболовства в Петропавловско-Командорской подзоне добыл (выловил) трески за период с 01.01.2014 по 31.08.2014– 0,950 тонн при выделенной квоте 0,968 тонн, в связи с чем освоение составило 98,1% квот.

Таким образом, ответчик, получив в конце 2013 года от истца письма с предупреждением о необходимости исполнения условий спорного договора, и получив в дальнейшем (после 2012 и 2013 годов) разрешения на вылов, продолжал добросовестно осваивать выделенные ему квоты.

С учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд обоснованно признал, что обществом после получения предупреждений в 2013 году в отношении спорного договора предприняты меры по исполнению их условий в части освоения выделенных квот в 2013 году в объеме более 50 %, поэтому требование Росрыболовства о расторжении спорного договора не отвечало принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключало возможность удовлетворения заявленного иска.

При изложенном арбитражный суд правомерно признал, что оснований для досрочного расторжения спорного договора на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Закона о рыболовстве в данном случае не имеется.

Доводы