Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А24-3502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3502/2014

14 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма «АЛАИД»,

апелляционное производство № 05АП-13502/2014

на решение от 01.10.2014

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-3502/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма «АЛАИД» (ИНН 4101082261, ОГРН 1024101018842, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.09.2002)

об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721118073, ОГРН 1042700153627, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004) от 16.07.2014 № 12/05-1610 о назначении административного наказания,

при участии:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: представитель Володина С.А. по доверенности от 05.02.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма «АЛАИД»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма «АЛАИД» (далее – заявитель, Общество, ООО «Алаид») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее – административный орган, департамент, Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу) от 16.07.2014 № 12/05-1610 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением от 01.10.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.10.2014, ООО «Алаид» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе общество указало, что является малым предприятием, доказательства чего имеются в материалах дела. Так, согласно жалобе, согласно сведениям о среднесписочной численности работников в обществе работает 2 человека, а балансом предприятия подтверждено получение им выручки за 2013 год в размере 3,5 млн. рублей.

Общество указало, что ранее к административной ответственности по ст.8.45 КоАП РФ не привлекалось, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенное им правонарушение не причинило, в связи с чем штраф в размере 500.000 рублей не соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Также общество указало, что в зимний период времени и до июня 2014 года оно не имело возможность произвести строительные работы по устройству ливневой канализации.

 Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель департамента поддержал в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.06.2014 на основании распоряжения Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 06.05.2014 № 155 отделом по надзору на море по Камчатскому краю и ЧАО Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу проведены рейдовые мероприятия по проверке и осмотру водоохранной зоны бухты Моховая (акватория Авачинской губы) город Петропавловск-Камчатский, ул. Читинская, 2.

В результате обследования установлено, что ООО рыболовецкая фирма «АЛАИД» не оборудовало территорию в районе причала и сам причал сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от засорения, загрязнения поверхностным стоком, чем нарушило пункт 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

На момент проведения обследования к причалу, на котором ООО «Алаид» осуществляет деятельность, пришвартован теплоход «Ст Винд», и осуществляется выгрузка каменного угля на поверхность причала. Поверхность причала и причальная стенка на месте выгрузки частично разрушена. В месте разрушения грунт имеет уклон в сторону воды. Ливневая канализация (для сбора ливневых стоков с территории причала), очистные сооружения ливневых стоков и сборные колодцы на разрушенной части отсутствуют. На момент обследования мероприятия по пылеподавлению не поводились. Места для сбора и временного накопления пыли каменноугольной отсутствуют.

Указанные нарушения зафиксированы административным органом в акте обследования от 03.06.2014.

По результатам обследования 03.06.2014 вынесено определение № 12/04-1610 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

07.07.2014 административным органом в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 12/06-403.

Постановлением №12/05-1610 от 16.07.2014 ООО «Алаид» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

01.10.2014 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) сточные воды – это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с пунктом 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях данной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261–ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) к инфраструктуре морского порта относятся портовые гидротехнические сооружения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 261–ФЗ причал является портовым гидротехническим сооружением, предназначенным для стоянки судов, осуществления операций с грузами.

Согласно пункту 174 раздела 4 Технологического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 система канализации и очистные сооружения, необходимые для сбора и приема производственно-дождевых стоков в порту, должны поддерживаться в исправном состоянии.

В силу подпунктов 2.6.1, 3.16.7 «Санитарных правил для морских и речных портов СССР», утвержденных 02.06.1989 за № 4962-89 и действующих в настоящее время, морские и речные порты должны быть оборудованы системой канализации для отвода вод, хозяйственно-бытовых, производственных и атмосферных стоков. Ливневые стоки с территорий причалов, производящих перегрузку генеральных грузов, контейнерных терминалов, навалочных грузов, допускается сбрасывать в акваторию порта после очистки в колодцах ливневой канализации, оборудованными осадочными камерами.

Как следует из материалов дела, общество при осуществлении  хозяйственной деятельности на причале, расположенном по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Читинская, 2, не выполнило требование по оборудованию хозяйственного объекта (причала), расположенного в границе водоохранной зоны, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07.07.2014 № 12/06-403, актом обследования от 03.06.2014, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.06.2014, фотоматериалами, и обществом не оспариваются.

В силу части 1 статьи 8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих