Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А24-3502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ВК РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО  рыболовецкая фирма «АЛАИД» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Довод общества о том, что в зимний период времени и до июня 2014 года оно не имело возможность произвести строительные работы по устройству ливневой канализации, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Рассматривая указанный довод суд правильно указал, что, поскольку заявитель владеет на праве собственности причалом с 2009 года, а требования водного законодательства в части наличия ливневой канализации и других сооружений действуют с 1989 года, заявитель имел возможность и время для выполнения требований водного законодательства, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.

В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество для соблюдения указанных требований и с целью строительства сооружений для сбора ливневых стоков с территории причала, очистных сооружений ливневых стоков предпринимало какие-либо действия. При этом допущенные нарушения были выявлены административным органом в летнее время (июнь 2014 года).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, ни управлением, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 8.45 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Довод общества о наличии оснований для снижения размера назначенного ему штрафа ниже низшего предела, коллегией отклоняется.

В соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

В связи  этим 25.02.2014 № 4-П Конституционным Судом РФ принято Постановление, которым, в частности, положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти нормы не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учётом последствий  совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Как следует из материалов дела, заявитель не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности.

Довод общества о том, что оно является малым предприятием, не находит подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Так, в материалах дела действительно имеется бухгалтерский баланс общества на 31.12.2013 года, отчет общества о финансовых результатах за период январь-декабрь 2013 года. Однако, на данных документах отсутствует отметка о принятии их налоговым органом.

Доводы общества о том, что ранее оно к административной ответственности по ст.8.45 КоАП РФ не привлекалось, и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенное им правонарушение не причинило, коллегия отклоняет.

Рассмотрев материалы настоящего дела, коллегия приходит к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на отношения в сфере охраны окружающей среды, создают угрозу причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, указанные действия общества несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая также выражается в пренебрежительного отношения общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные обстоятельства, принимая во внимание то  обстоятельство, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на отношения в сфере охраны окружающей среды, создают угрозу причинения вреда  объектам животного и растительного мира, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для снижения размера назначенного обществу административного наказания ниже низшего предела не имеется.

По мнению коллегии назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 500.000 рублей, которое определено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным совершенному обществом правонарушению.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 16.07.2014 № 12/05-1610, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей, является законным и обоснованным, а требования общества о признании этого постановления незаконным и его отмене – не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2014  по делу №А24-3502/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова