Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А51-3500/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3500/2014

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Е.Н. Номоконовой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-11411/2014,

на решение от 16.07.2014

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-3500/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002), федеральному государственному унитарному предприятию «Ростех-инвентаризация - Федеральное БТИ» (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.10.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Групп Инвест», Приморское краевое отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России»

об оспаривании действий,

при участии в заседании:

от администрации города Владивостока: представитель Клеменчук М.С. по доверенности 13.01.2014 № 1-3/21, сроком по 31.12.2014, удостоверение № 2061; от ООО «Прогресс Групп Инвест»: представитель Гостомыслов Е.Л. по доверенности от 02.12.2013 № 3/2013, сроком на один год, паспорт; от Приморского краевого отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России»: представитель Антонов А.В. по доверенности от 08.08.2014, сроком на три года, паспорт; представитель Хохлова Е.В. по доверенности от 08.08.2014, сроком на один год, паспорт.

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока (далее по тексту – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», выразившегося в непредставлении в орган кадастрового учета сведений о снятии с технического учета объекта, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.10-я Рабочая, д.23, с инвентарным номером 05:401:002:000204090; о признании незаконным наличия в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте незавершенного строительства – здании школы (сохранностью 9%), расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.10-я Рабочая, д.23, площадью 2581,1 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:12495, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 25:28:000000, 05:401:002:000204090, и об обязании федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту – Кадастровая палата) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исключить сведения об указанном объекте незавершенного строительства из государственного кадастра недвижимости.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Групп Инвест».

Письмом от 09.07.2014 администрация уточнила заявленные требования и просила исключить ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» из числа ответчиков в связи с отсутствием к нему каких-либо требований и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 наличие в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте незавершенного строительства – здании школы (сохранностью 9%), расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.10-я Рабочая, д.23, площадью 2581,1 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:12495, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 25:28:000000, 05:401:002:000204090, признано незаконным. В целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязал Кадастровую палату в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исключить сведения об указанном объекте незавершенного строительства из государственного кадастра недвижимости. В удовлетворении требований администрации к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» судом отказано.

С апелляционной жалобой на вынесенное решение обратилось Приморское краевое отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее по тексту – Союз художников, апеллянт), которое не является лицом, участвующим в деле. Со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 по делу №А51-33056/2013 апеллянт указал, что спорный объект незавершенного строительства принадлежит ему на праве собственности, а земельный участок с кадастровым номером 25:28:010031:3187, сформированный для эксплуатации объекта, передан ему в аренду. Считает, что основания для исключения сведений об объекте из государственного кадастра недвижимости отсутствуют, поскольку согласно материалам топографической съемки объект физически существует, не сносился, не реконструировался и находится на арендованном земельном участке.

Союз художников настаивает на том, что решение по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы как собственника спорного объекта, поскольку исключить сведения о спорном объекте из государственного кадастра недвижимости Кадастровая палата может только по заявлению правообладателя.

Администрация в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразила. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

ООО «Прогресс Групп Инвест» с апелляционной жалобой Союза художников также не согласилось. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Союза художников, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает право лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление № 36) разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 01.11.1985              № 726 «О передаче здания средней школы № 11 на баланс Приморскому творческо-производственному комбинату художественного фонда РСФСР» здание школы № 11, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. 10-я Рабочая, 23, было передано с баланса отдела народного образования Ленинского райисполкома на баланс Приморского творческо-производственного комбината художественного фонда РСФСР.

При обследовании указанного здания в 2003 году ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» установлено, что его сохранность составила 9 %, о чем в материалах дела имеется акт сохранности от 26.12.2003.

В настоящее время вопрос о признании права собственности Союза художников на спорный объект рассматривается Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-19541/2014.

В соответствии со статьей 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного заявителем способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что решение вопроса об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о спорном объекте затрагивает права Союза художников, не привлеченного к участию в деле и заявляющего о наличии у него права собственности на объект. Непривлечение заинтересованного лица к участию в деле лишило его процессуальной возможности подтвердить существование спорного объекта в натуре, и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ данное процессуальное нарушение является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 подлежит безусловной отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ как принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В абзацах 2, 3 пункта 29 постановления № 36 разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 настоящее дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции на 16.10.2014, Союз художников привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции администрация уточнила заявленные требования, просила признать незаконными действия федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте незавершенного строительства – здании школы (сохранностью 9%), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. 10-я Рабочая, 23, площадью 2581,1 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:12495; инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 25:28:000000, 05:401:002:000204090. в качестиве способа восстановления нарушенного права просила обязать  федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства – здание школы (сохранностью 9%), расположенного по адресу: г.Владивосток. ул. 10-я Рабочая, 23, площадью 2581,1 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:12495; инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 25:28:000000, 05:401:002:000204090.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 13.11.2014, вынесенного в соответствии с пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48, в связи с уходом в отпуск судьи А.В. Гончаровой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи А.В. Гончаровой на судью Н.Н. Анисимову, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

В судебном заседании администрация поддержала уточненные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Прогресс Групп Инвест» в судебном заседании поддержал позицию администрации.

В судебном заседании и в представленных в материалы дела отзыве и дополнениях к нему представитель Союз художников по требованиям заявителя возразила, полагает, что основания для исключения сведений о спорном объекте из государственного кадастра недвижимости отсутствуют. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных