Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А24-2231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

инженерным коммуникациям.

          Из представленного в суд апелляционной инстанции письма МУП «Петропавловский водоканал» от 23.10.2014 №4101/12-01 следует, что данные инженерные коммуникации находятся на балансе указанного лица.

          Соответственно вывод департамента о том, что нахождение на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций в силу прямого указания пункта 6 части 8 статьи 3 Решения №163-нд препятствует предоставлению земельного участка в целях размещения временного объекта – торгового павильона, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.

          Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, испрашиваемый предпринимателем земельный участок налагается на сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:268. Указанный факт заявителем не оспаривается.

          Представленным в материалы дела договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 05.04.2004 №1692 подтверждается, что земельный участок площадью 0,2150 га с кадастровым номером 41:01:0010116:268, расположенный в районе пр. Победы, был передан в аренду ООО «Вида» в целях размещения микрорынка.

          Таким образом, фактически в рассматриваемом случае заявитель просит сформировать земельный участок в порядке статьи 34 ЗК РФ для размещения павильона общественного питания за счет ранее сформированного земельного участка с разрешенным использованием «для эксплуатации микрорынка».

          Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

          Перераспределение сформированных земельных участков за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанная норма не предусматривает.

          Соответственно процедура предоставления земельного участка площадью 96,6 кв.м, расположенного в районе пр. Победы (территория микрорынка), избранная предпринимателем путем утверждения схемы расположения земельного участка за счет уже существующего земельного участка, противоречит статье 11.2 ЗК РФ.

          Довод заявителя жалобы о том, что им испрашивался земельный участок в районе ул. Карьерная, 1, а из оспариваемого отказа не следует, что департаментом было проверено расположение инженерных коммуникаций на протяжении всего проспекта Победы, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный.

          Согласно имеющимся в материалах дела документам Арутюнян М.Г. испрашивал земельный участок в районе пр. Победы в границах микрорынка (земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:268) для дальнейшей эксплуатации павильона «Сказка». Данные обстоятельства следуют из заявления предпринимателя от 05.03.2014 №13-02-02-00/3338/14 (л.д. 89), а также из судебных актов по делу №А24-2008/2014, на что имеется указание в обжалуемом решении.

          Соответственно необходимость в проверке расположения инженерных коммуникаций на протяжении всего проспекта Победы отсутствовала.

          При этом из заявления Арутюняна М.Г. от 05.03.2014 №13-02-02-00/3338/14 следует, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок площадью 96,6 кв.м расположен в районе пр. Победы. Адресный ориентир – ул. Карьерная, 1 в имеющихся в материалах дела документах не содержится.

          Указание предпринимателя на то, что Решение №163-нд в части пункта 6 части 8 статьи 3 не могло послужить основанием для принятия оспариваемого отказа, так как названный нормативный правовой акт в указанной части противоречит Земельному кодексу РФ, имеющему большую юридическую силу, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

          Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

          Таким образом, Земельным кодексом РФ процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, не установлены. Напротив, данные вопросы отнесены к полномочиям органов государственной власти и органов местного самоуправления.

          Судебной коллегией установлено, что Решение №163-нд принято в соответствии со статьей 34 ЗК РФ, официально опубликовано в газете «Град Петра и Павла» от 27.12.2013 №50, в установленном порядке не отменено и не признано недействующим. Соответственно подлежит применению к правоотношениям, возникшим после вступления его в действие. 

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Решение №163-нд регулирует спорные правоотношения, в связи с чем департамент при вынесении оспариваемого решения правомерно им руководствовался.

          Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый отказ не привел к нарушению прав и законных интересов предпринимателя в силу следующего.

          Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 12.10.2010 №294-нд утверждены Правила землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Правила землепользования и застройки, Правила №294-нд).

          Согласно части 1 статьи 12 названных Правил градостроительными регламентами определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

          Согласно пункту 3.2 части 3 статьи 11 Правил землепользования и застройки испрашиваемый земельный участок (район проспекта Победы) расположен в границах территориальной общественно-деловой зоны, в зоне общественно-делового центра местного значения (Ц-4).

          Статьей 13 Правил №294-нд установлены предельные (минимальные и/или максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Минимальная площадь размера земельного участка в зоне Ц 4 для объектов иного назначения составляет 200 кв.м (таблица 1 Правил землепользования и застройки).

          Как установлено судебной коллегией, при обращении в департамент с соответствующим заявлением вх. от 05.03.2014 №13-02-02-00/3338/14 предприниматель просил предоставить ему в аренду земельный участок площадью 96,6 кв.м. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

          Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования (л.д. 95) испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 96,6 кв.м расположен в районе проспекта Победы в пределах зоны Ц-4.

          Соответственно на него распространяются установленные Правилами №294-нд предельные (минимальные и/или максимальные) размеры земельных участков указанной территориальной зоны, которые в спорной ситуации заявителем не соблюдены.

          Таким образом, предпринимателем не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на размещение торгового павильона в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном законом порядке.

          Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ, изложенный в письме от 20.03.2014 №01-08-01/1440/14, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

          Соответственно основания для восстановления нарушенных прав заявителя путем обязания департамент рассмотреть заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду в соответствии с Земельным кодексом РФ также отсутствовали.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1900 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя, а в оставшейся сумме подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2014 по делу №А24-2231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю Арутюняну Мгеру Грантовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №649 от 08.09.2014 через ОАО «КАМЧАТКОМАГРОПРОМБАНК» г. Петропавловск-Камчатский. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева