Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А51-20052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из оспариваемых решений налогового органа следует, что основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС в сумме 24 113 708 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО «Востокстройсервис» за строительно-монтажные работы по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Пирогова, 13, соответственно, для отказа в возмещении НДС за 1-й квартал 2012 года в сумме 23 959 476 руб. и доначисления НДС в сумме 154 232 руб., пени - 19 725 руб. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в размере 30 846 руб. послужили выводы налоговой инспекции о формальном документообороте между ООО «Управляющая компания «Океан» и ООО «Востокстройсервис», что при осуществлении спорной сделки заявитель преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС вследствие групповой согласованности действий взаимозависимых лиц - ООО «УК «Океан», ООО «Востокстройсервис», ООО «Востокстройконструкция» и ООО «Ориентал», что исключает возможность возмещения из федерального бюджета НДС, предъявленного спорным контрагентом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Востокстройсервис» подтверждена материалами дела, налоговым органом не доказано создание налогоплательщиком схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем оснований для отказа заявителю в праве на налоговые вычеты НДС за 1 квартал 2012 на сумму 24 113 708 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО «Востокстройсервис» за выполненные и принятые строительно-монтажные работы по реконструкции объекта недвижимости, соответственно, для доначисления НДС в сумме 154 232 руб., пени - 19 725 руб. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 30 846 руб., не имеется.

Судебная коллегия считает, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в ходе его рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК «Океан» (покупатель) на основании договора купли-продажи от 29.03.2007 №24-А приобрело у Администрации Находкинского городского округа (продавец) объект незавершенного строительства (административное здание) готовностью 49%, расположенное по адресу: г. Находка, ул. Пирогова, 13 в 1 метре к юго-западу от левого торца здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2007 Серия 25-АА № 862022.

Управлением землепользования и застройки Находкинского городского округа заявителю выдано разрешение от 14.05.2010 №RU 25308000-59/10 на реконструкцию объекта незавершенного строительства - административного здания, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Пирогова, 13, в 1 метре к юго-западу от левого торца здания, в соответствии с проектной документацией.

Для проведения работ по реконструкции указанного объекта ООО «УК «Океан» привлекло подрядную организацию - ООО «Востокстройсервис».

В обоснование выполнения ООО «Востокстройсервис» (генеральный подрядчик) работ на сумму 158 078 752 руб., в том числе НДС - 24 113 708 руб. и несения соответствующих затрат, ООО «УК «Океан» (заказчик) представило договор генерального подряда от 04.07.2007 № ГП-003 и дополнительные соглашения к нему от 24.11.2009 № 1 и от 29.12.2011 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) от 30.03.2012 №1, акты о приеме выполненных работ (форма КС-2) от 30.03.2012, счет-фактуру от 30.03.2012 № 46 на сумму 158 078 752 руб., в том числе НДС - 24 113 708 руб., книги покупок и продаж за 1 квартал 2012 года, регистры бухгалтерского учета, а также в подтверждение оплаты работ - договор займа от 20.12.2012 № 12/2012, письмо ООО «УК «Океан» от 03.12.2012 и платежное поручение от 25.12.2012 № 208 на сумму 158 078 752 руб., в том числе НДС - 24 113 708 руб.

Выполненные генеральным подрядчиком ООО «Востокстройсервис» работы переданы ООО «УК «Океан», которые общество приняло и учло в бухгалтерском учете по счету 76 в корреспонденции со счетом 08 и налоговом учете в книге покупок за 1 квартал 2012.

Таким образом, обществом выполнены все условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, указанные в статьях 171 и 172 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании документов, представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет (счетов-фактур, актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежных поручениях, договоре), во взаимной связи с материалами, полученными инспекцией в ходе налоговой проверки. Вывод о подтверждении налогоплательщиком реальности осуществления им хозяйственных операций, по которым к вычету заявлены спорные суммы НДС, соответствует материалам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не оспаривает реальность выполнения работ, то есть не оспаривает самого факта реальности хозяйственных операций, но оспаривает факт их выполнения конкретным контрагентом ООО «Востокстройсервис», ссылаясь на непредставление последним первичных учетных документов, которые бы подтверждали реальную стоимость работ по реконструкции спорного объекта, а именно документы на приобретение материалов для строительства, акты на списание материалов, документы по расчетам за приобретенные материалы.

Заявляя указанный довод, налоговый орган необоснованно не учитывает пункт 2.1.3 договора генерального подряда №ГП-003 от 04.07.2007, согласно которого предусмотрена обязанность ООО «Востостройсервис» (генеральный подрядчик» поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в нарушение статьи 65 АПК РФ инспекция не представила доказательства недобросовестности генерального подрядчика, кроме непредставления ООО «Востокстройсервис» материалов встречной проверки, в том числе и не приведены налоговой инспекцией в оспариваемых решениях. Более того, в акте проверки и обжалуемых решениях отсутствуют доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур ООО «Востокстройсервис» требованиям статьи 169 НК РФ.

Неполучение ответов по встречным проверкам или невозможность проведения проверки поставщиков (подрядчиков) сами по себе не являются основанием для отказа в вычете НДС.

Между тем, о реальности сделки свидетельствуют, в частности, такие факты, как наличие результатов работ (услуг).

При этом тот факт, что стоимость всех работ и материалов по реконструкции объекта, выполняемых генеральным подрядчиком определяется фактическими затратами на момент выполнения строительно-монтажных работ, а также довод налогового органа о том, что налогоплательщику выгодно скрывать стоимость работ с учетом материалов и рабочей силы, поскольку реальные расходы значительно ниже заявленных налогоплательщиком, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, стоимость выполненных работ налоговым органом не оспорена, доказательств отклонения цен по выполненным работам от рыночных в ходе судебного разбирательства инспекцией не представлено.

Также инспекция полагает, что ею установлена согласованность действий всех организаций, являющихся взаимозависимыми лицами: ООО «УК «Океан», ООО «Востокстройсервис», ООО «Востокстройконструкция» и ООО «Ориентал» - участвующих в цепочке перечисления денежных средств, а также, что факт оплаты работ по реконструкции здания не обладает характером реально понесенных ООО «УК «Океан» затрат, так как кредитные денежные средства в один день (25.12.2012), полученные ООО «Ориентал» от ОАО «Сбербанк России», пройдя по счетам ООО «Востокстройсервис», ООО «Востокстройконструкция», возвращены в ОАО «Сбербанк России» в качестве возврата кредита ООО «Ориентал» по договору уступки прав требований от 25.12.2012 № 1/800.

Отклоняя указанный довод налогового органа, судом первой инстанции правомерно отмечено, что положениями статей 171, 172 НК РФ не обусловлено право на получение налогового вычета по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) от факта оплаты этих товаров (работ, услуг).

Между тем, коллегией установлено, что оплата в сумме 158 078 752 руб. (в том числе НДС – 24 113 708 руб.) за спорные работы контрагенту ООО «Востокстройсервис» произведена за ООО «УК «Океан» третьим лицом – ООО «Ориентал» платежным поручением от 25.12.2012 №208 по письму от 03.12.2012, в подтверждение чего заявитель предоставил заключенный с ООО «Ориентал» договор займа от 20.12.2012 №12/2012, согласно которого заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 158 078 752 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 30 июля 2014 года по делу №А51-10547/2014 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Океан», между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Ориентал» (заемщик) 12.12.2012 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №400120124 (далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями данного договора заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия для осуществления текущей деятельности на срок по 31 декабря 2013 года с лимитом в сумме 300 000 000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств договору об открытии возобновляемой кредитной линии были заключены: договор поручительства № 400120124-03 от 12 декабря 2012 года с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Океан», договор ипотеки №400120124-05 от 12.12.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Океан» - здание и земельный участок.

Заемщик и поручитель не исполнили надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается решением Постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24.01.2014 по делу № Т-ХБК/13-682, которым с должника и заемщика солидарно взыскано 312 537 337 рублей 35 копеек, в том числе: - сумма просроченного основного долга – 300 000 000 рублей 00 копеек; - просроченные проценты – 10 823660 рублей 33 копейки; - проценты – 1 356 164 рубля 38 копеек; - неустойка за просроченные проценты – 357 512 рублей 64 копейки, а так же обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее должнику.

Вышеуказанные обязательства должника перед ОАО «Сбербанк России» обеспечены ипотекой следующего имущества:

- административное здание, назначение: административное здание, цокольный, 7-этажный, общая площадь 6707,09 кв.м., инв. № 05:414:001:007935690, лит. А, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Пирогова, 13, строение 1, кадастровый или условный номер: 25-25-18/003/2012-185, залоговой стоимостью - 250 838 рублей;

- земельный участок, площадью 2585 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования; административные здания, офисы, конторы различных организаций, форм, компаний, банки, отделения банков, кадастровый или условный номер: 25:31:01 02 05:0488, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир левый торец здания. Участок находится примерно в 1 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, г. Находка, ул. Пирогова, дом 13, залоговой стоимостью - 8 862 000 рублей.

В связи с чем арбитражный суд по делу №А51-10547/2014 признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Океан» требования залогового кредитора ОАО «Сбербанк России» в размере 259 700 000 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

При таких установленных в рамках дела №А51-10547/2014 обстоятельствах, довод налогового органа о том, что кредитные денежные средства, полученные ООО «Ориентал» в один день (25.12.2012), пройдя по счетам ООО «Востокстройсервис», ООО «Востокстройконструкция», возвращены в ОАО «Сбербанк России», не подтверждается материалами.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган, как на основание для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме, указывает, что договор генерального подряда от 04.01.2007 №ГП-003 по реконструкции объекта недвижимости заключен между взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми, в соответствии со статьей 105.1 НК РФ, поскольку учредитель ООО «УК «Океан» Дроздов О.В. (доля 50%) с 2007-2011 (в период совершения сделки) являлся руководителем ООО «Востокстройсервис».

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, принимая во внимание, что взаимозависимость сама по себе не является нарушением законодательства, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

К тому же, признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов по основаниям, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, как указано в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 №71 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость может являться лишь основанием для проверки правильности применения цен по сделкам между такими лицами. Отношения между взаимозависимыми лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Доказательств, подтверждающих влияние указанной взаимозависимости на хозяйственную деятельность вышеуказанных обществ, а также на условия и экономические результаты сделки, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что Налоговым кодексом