Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А24-3493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Между тем договоров о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) заявителем в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 указанного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Морская, д. 64 собственником жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункта 41 Правил собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Правила № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).

Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя) (пункт 4.6.1.2).

Согласно пункту 4.6.1.28 Правил эксплуатации обязательно наличие гидроизоляционного слоя между древесиной и кладкой.

В силу пункта 4.6.3.5 Правил эксплуатации в стальных кровлях должно быть обеспечено плотность гребней и лежачих фальцев, отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах, плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах, правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб.

Согласно пункту 4.2.1.5 указанных Правил не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

В силу пункта 4.2.1.15 Правил эксплуатации парапеты и карнизы должны иметь надежное крепление к элементам здания и окрытие с уклоном в сторону внутреннего водостока (при внутреннем водостоке) и от стены при наружном не менее 3%. Вынос карниза или открытия при этом должен быть не менее 8 см, металлические открытия должны соединяться двойным лежачим фальцем, швы покрытий из плит должны быть заделаны полимерцементным раствором или мастикой. Не допускается попадания влаги под покрытие.

В соответствии с пунктом 5.8.1 Правил эксплуатации производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Исправность канализационных колодцев в местах присоединения выпуска канализации к магистральному трубопроводу и наличие решеток, препятствующих поступлению в магистральный трубопровод каких-либо включений, способных засорить трубопроводы, необходимо проверять регулярно (пункт 6.2.5 Правил эксплуатации).

Утечка воды в грунт из водопровода, канализации и теплофикационных сетей, даже если она весьма незначительная, должна немедленно устраняться после ее обнаружения (пункт 6.6.14 Правил эксплуатации).

Протоколом об административном правонарушении от 16.06.2014 № 283 подтвержден факт нарушения Департаментом правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, выразившиеся в нарушении требований, установленных Правилами № 170.

Заявитель, являясь лицом, ответственным за содержание и обслуживание дома, расположенного по указанному выше адресу, обязан соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда, и несет ответственность за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В ходе проведенной Жилищной инспекцией проверки установлен факт нарушения Департаментом правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, выразившегося в нарушении требований, установленных Правилами эксплуатации, что подтверждается материалами дела: жалобой жильца дома № 64 по улице Морской, 64, актом проверки от 30.05.2014 № 1371/1-2Ж, протоколом об административном правонарушении от 16.06.2014 № 283.

Нарушений законодательства при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении и отражения в них данных о результатах проверки и факте правонарушения суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что в августе 2014 года будет размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключить договор на управление многоквартирным домом № 64 по улице Морской на официальном сайте Петропавловск-Камчатского городского округа само по себе не подтверждает надлежащее исполнение Департаментом своих обязанностей.

Материалами дела не подтверждается, что Департамент, в связи с объективными причинами не имел возможности по соблюдению нарушенных норм и правил, либо им принимались своевременные меры по устранению выявленных правонарушений, либо указанные нарушения находились в момент проверки в стадии устранения.

Департамент, в силу своего правового статуса, не принял всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных правил и норм, по содержанию имущества и контролю за его состоянием.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, исходя из характера выявленного нарушения, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Департамента вины в совершенном правонарушении, поскольку у заявителя была возможность своевременно выявить и устранить допущенные нарушения, тем самым выполнить требования, установленные пунктами Правил эксплуатации № 170, в том числе в отношении дома № 64 по ул. Морская в г. Петропавловске-Камчатском.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств принятия Департаментом всех зависящих от него мер для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела опровергнут довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Департамента в совершении вменяемого административного правонарушения.

Несостоятелен, по мнению суда апелляционной инстанции, довод Департамента об отсутствии вины во вмененном правонарушении в связи с тем, что ответственным лицом за обслуживание и содержание спорного жилого дома до 01.12.2013 являлось ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», поскольку на момент проверки все обязанности управляющей организации, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ, в том числе обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных жилых домах возложены на Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Выявленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.

 Административное наказание назначено в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Департамента от административной ответственности апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Департаментом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку рассматриваемое