Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А51-18529/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

При этом, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.  

Как следует из материалов дела, заявление общества о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом Арбитражного суда Приморского  края поступило в ОСП по Находкинскому городскому округу 24.10.2011, постановление о возбуждении исполнительного производства № 80742/11/11/25 было вынесено 02.12.2011, то есть с нарушением установленного трехдневного срока более,  чем на месяц.

Из материалов дела также следует, что на основании акта приема-передачи от 10.07.2012 исполнительные производства, в том числе, производство № 80742 были переданы судебным приставом-исполнителем Головковой И.С. судебному приставу-исполнителю Демидовой Т.В.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежат рассмотрению действия судебного пристава-исполнителя Головковой И.С., совершенные им в рамках исполнительного производства № 80742/11/11/25 за период с 02.12.2011 до 10.07.2012 (т.е. с момента возбуждения судебным приставом исполнительного производства № 80742/11/11/25 и до передачи этого исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Демидовой Т.В.). При этом коллегия учитывает, что доказательства передачи судебному приставу-исполнителю Головковой И.С. исполнительного листа Арбитражного суда Приморского  края серии АС № 000358472 до 02.12.2011 в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из всех имеющихся в материалах дела запросов, подтверждающих, как указывают податели апелляционных жалоб, выполнение мероприятий, направленных на установление имущества должника, фактически только два запроса  имеют  отношение к    спорному  исполнительному  производству; остальные либо не имеют отношения к  рассматриваемому исполнительному производству, либо  сделаны другим приставом-исполнителем.

Так, первый  запрос  о  наличии  зарегистрированного  за  должником  автомотранспорта в  рамках  исполнительного  производства №80742  сделан приставом-исполнителем  Головковой И.С. в МОГТО И РАС ГИБДД №3 УВД по Приморскому  краю  16.12.2011 (том 1, л.д.80), второй -  25.06.2012 в ФНС России (том 1, л.д.88).

Представленные в дело и подписанные  Головковой И.С. документы: акт о совершении исполнительных действий от 17.01.2012, запрос № 15714/12/11/25 от 01.03.2012 в МОГТО И РАС ГИБДД № 3 УВД по Приморскому краю, постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) от 01.03.2012, ответ акционерного коммерческого банка «Приморье» (открытое акционерное общество) № 11/3-1-9569 от 14.05.2013, как правильно указал суд первой инстанции, относятся к иным  исполнительным производствам; доказательств того, что все указанные  документы имеют отношение  к сводному исполнительному производству, включающему в себя спорное  исполнительное производства, участниками спора не представлено, ссылок на сводное  исполнительное  производство  указанные документы не содержат, в связи с  чем  на основании  ст. 71 АПК РФ не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

В  связи с непредоставлением лицом, действия которого обжалуются, письма ОСП по  Находкинскому городскому округу  от 24.01.2012, ссылка на которое содержится  в  уведомлении Управления Росреестра по Приморскому краю № 18/004/2012-111 от 08.02.2012 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, невозможно установить, по какому исполнительному производству сделан запрос, в  связи с  чем  указанный документ также не может быть признан относимым доказательством  по настоящему делу.

Акты о наличии  обстоятельств, в соответствии с  которыми исполнительный   документ возвращается взыскателю, от 25.12.2012, постановление об окончании исполнительного  производства и  возвращении исполнительного  документа  взыскателю  от 25.12.2012, постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе от 29.04.2013, постановление № 80742/11/11/25 судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 31.05.2013, подписанные судебным приставом Шиленковой  К.И., как правильно указал суд первой инстанции, не относятся к предмету рассматриваемого судом спора.

Суд первой инстанции также правильно указал, что письмо банка «Приморье» № 11/3-1-11240 от 06.06.2013 о принятии к исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства № 105066/13/11/25 от 16.04.2013 (по исполнительному производству № 3005/11/11/25 от 09.02.2011, возбужденному по исполнительному листу Находкинского городского суда), акты совершения исполнительных действий от 04.09.2013, от 23.09.2013, требование об оплате задолженности от 11.09.2013, запросы от  23.09.2013, предупреждение руководителя ООО «Находка-Сасна» от 23.09.2013, не являются доказательствами, которые имеют отношение к рассматриваемому делу в рамках заявленных требований, поскольку датированы 2013 годом и вынесены судебным приставом-исполнителем Шиленковой К.И., а не Головковой И.С.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статей 198, 329 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).

Поскольку  материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения заявителя о  времени и месте исполнения  действий, совершенных и не совершенных работниками  ОСП по Находкинскому городскому округу  в рамках спорного  исполнительного производства, в том числе лицом, бездействие которого  обжалуется, из переписки сторон спора не  следует, что ОАО «ДЭК»  имело возможность узнать о передаче исполнительного  производства от судебного пристава-исполнителя Головковой И.С. другому работнику ОСП по Находкинскому городскому округу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не пропущен процессуальный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Головковой И.С.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая установленный Федеральным законом № 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, принимая во внимание то обстоятельство, что за период с 02.12.2011 до 10.07.2012 судебным приставом-исполнителем Головковой И.С. в рамках исполнительного производства № 80742/11/11/25 из всех возможным исполнительных действий было произведено только два запроса, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Головковой И.С. в части неисполнения исполнительного листа  АС №000358472 в установленный Федеральный законом № 229-ФЗ срок, является нарушением норм этого Федерального закона, нарушением прав взыскателя, в связи с чем является незаконным. 

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно признал задолженность в сумме 123.092,72 руб., подлежащую взысканию с ООО «Находка-Сасна» в пользу ОАО «ДЭК» по исполнительному листу АС №000358472, вредом, причиненным обществу судебным приставом-исполнителем Головковой И.С., и взыскал данную сумму денежных средств с ФССП России.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении требования общества о взыскании в его пользу вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению сам факт причинения обществу вреда бездействием судебного пристава-исполнителя, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связь между установленным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у общества ущербом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку требование о взыскании вреда заявлено обществом, именно оно в силу положений статьи 65 АПК РФ должно доказать вышеуказанные обстоятельства. 

В пункте  11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определении от 25.02.2011 № ВАС-1306/11, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 123.092,72 рубля являются задолженностью ООО «Находка-Сасна» перед ОАО «ДЭК», а также государственной пошлиной (в размере 2.000 рублей), взысканными с ООО «Находка-Сасна» в пользу заявителя решением Арбитражного суда Приморского края.

Как следует из имеющихся в рассматриваемом деле материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Находка-Сасна», данное лицо денежными средствами либо имуществом, за счет которых могла бы быть погашена его задолженность перед заявителем в размере 123.092,72 рубля, в период рассматриваемого исполнительного производства не располагало и не располагает.

Доказательства того, что ООО «Находка-Сасна» с момента возбуждения исполнительного производства № 80742/11/11/25 располагало каким-либо имуществом либо денежными средствами, за счет которых могла бы быть погашена его задолженность перед заявителем, а также того, что данное имущества или денежные средства были утрачены вследствие незаконного