Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А51-21098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21098/2014

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргос»,

апелляционное производство № 05АП-13381/2014

на решение от 24.09.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-21098/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргос» (ИНН 2540192678, ОГРН 1132540006235, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.06.2013)

о взыскании штрафа,

при участии: от истца - Мамугина Т.А. - представитель по доверенности от 08.11.2013 № 431, служебное удостоверение  V № 0183075; от ответчика -  Селех Р.В. - представитель по доверенности от 19.06.2013 № 25АА 1020018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргос» (далее – ответчик, ООО «Аргос») о взыскании штрафа в размере 148 885рублей.

Определением суда от 30.07.2014 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 с ООО «Аргос» в пользу ОАО  «РЖД» взыскано 59 554 рубля штрафа, 5 466 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и оставить исковые требования без рассмотрения.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, а выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют материалам дела. Пояснил, что если лицо, указанное в статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в нарушение законодательства уступи­ло свое право на предъявление претензии и иска, связанного с осуществлением перевозки груза, третьему лицу, то требование, основанное на такой сделке, не может быть удовлетворено. Считает, что аналогичный подход должен применяться также к связанным с перевозкой груза требова­ниям перевозчика, предъявляемым к грузоотправителям пли грузополучателям. Отметил, что письмо ОАО «Трансконтейнер» № 579 от 17.12.2013 не может служить доказательством соблюде­ния претензионного порядка поскольку ОАО «Трансконтейнер» не является стороной настоящего спора и его полномочия на соблюдение претензионного порядка от имени ОАО «РЖД» не следуют из данного письма, ОАО «Трансконтейнер» не является стороной договора перевозки, по которому истец предъявляет штраф, лицом, правомочным на взыскание штрафа предусмотренного статьей 98 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации является перевозчик ОАО «РЖД». Указывает также, что из письма № АК11-579 от 17.12.2013 явно не следует о сформулированном требовании, ОАО «Трансконтейнер» всего лишь предлагает прибыть представителю в неизвестное место для решения вопроса об оплате кому то штрафа. Пояснил, что вывод арбитражного суда первой инстанции о соблюдении претензионного порядка явля­ется необоснованным. Указывает, что спорный груз - консервы рыб­ные, подлежит перевозки несколькими видами подвижного состава: универсальные контейне­ры; термос-контейнеры; рефрижераторные контейнеры и соответствующие вагоны; право вы­бора вида подвижною состава принадлежит грузоотправителю. Отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что груз «консервы рыбные» должны перевозиться только в рефрижераторных вагонах, в следствии чего произошло снижение стоимости перевозки противоречит имеющимся нор­мативным документам ОАО «РЖД». В соответствии с пунктом 2.1.1 Тарифного руко­водства № 1 (Прейскурант 10-01), цена перевозки груза не поставлена в зависимость от его ви­да, любой груз перевозится по 2-му тарифному классу, т.е. не зависимо от содержимого, про­возная плата взыскивается одинаково за любой универсальный контейнер, а не за его содер­жимое.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 со станции Первая Речка Дальневосточной железной дороги грузоотправителем ООО «Аргос» по накладной ЭБ053904 отправлен вагон № 0331693 с грузом, следовавший на станцию назначения Москва Товарная Павелецкая.

Согласно сведениям, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной наименование груза, перевозимого в вагоне №0331693, значилось «линолеум» (количество 1250 мест).

На станции назначения произведена комиссионная проверка вышеназванного вагона, в результате которой было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в железнодорожной накладной, фактически перевезенному, а именно: в спорном вагоне обнаружено, что фактически погружен груз «сайра» в количестве 1250 коробок.

Данный факт удостоверен коммерческим актом № МСК1301369/27от 09.10.2013 и актами общей формы № 130/22251 от 09.10.2013 и № 14/22050 от 01.10.2013.

ОАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес ООО «Аргос» письмо исх. № АПК-579 от 17.12.2013, в котором указало на несоответствие наименование груза перевозочным документам в контейнер 0331693, товарная накладная ЭБ053904. Указанное письмо содержит также указание на необходимость оплаты штрафа в размер пятикратной провозной платы в сумме 148 885 рублей, и просьбу о направлении представителя доля решения вопроса по оплате штрафа.

Отказ ответчика уплатить указанную сумму штрафа, послужил основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав).

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно  статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Из анализа положений, закрепленных в статьей 98 Устава и пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 119 Устава и пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила взыскания штрафов), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов).

В соответствии с пунктом 2.10 Правил составления актов, указанные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза, при выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю, коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Как следует из материалов дела, факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе зафиксирован истцом путем составления коммерческого акта № МСК1301369/27от 09.10.2013 и актов общей формы № 130/22251 от 09.10.2013 и № 14/22050 от 01.10.2013. Какие-либо замечания и возражения о наименовании перевозимого груза акты общей формы и коммерческий акт не содержат.

Материалами дела подтверждается факт не включения ответчиком в железнодорожную транспортную накладную №  ЭБ053904 полных сведений о перевозимом грузе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными, рассчитанными с применением положений Тарифного руководства № 1, на основании статьи 98 Устава путем пятикратного увеличения суммы провозного тарифа, исходя из провозной платы по прейскуранту № 10-01, к которой относится отправленный ответчиком груз.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции, отраженной Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленного ко взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую сумму штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 59 554 рублей.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ правомерно исходил из следующего.

Из анализа статьи 148 АПК РФ следует, что  в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Часть 2 статьи 98 Устава содержит отсылочную норму к правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом, которыми установлен порядок оформления и взыскания штрафов.

Обязанность перевозчика направить грузоотправителю уведомление о начислении штрафа (пункт 6 Правил взыскания штрафов) нельзя расценивать как досудебный порядок урегулирования спора, последствия несоблюдения которого предусмотрены пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка апеллента на том, что вывод суда первой инстанции о том, что груз «консервы рыбные» должен перевозиться только в рефрижераторных вагонах, в связи с чем произошло снижение стоимости перевозки противоречит имеющимся нор­мативным документам ОАО «РЖД», судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил перевозки скоропортящихся грузов, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 37 (далее - Правила) к скоропортящимся грузам относятся грузы,