Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А24-2043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2043/2014

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кармацкой Тамары Сергеевны

апелляционное производство № 05АП-13503/2014

на решение от 08.09.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-2043/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Кармацкой Тамары Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Кам-Боулинг К», обществу с ограниченной ответственностью «НовкамСтрой», Алексеевой Кристине Сергеевне о признании недействительным договора подряда №1-рс/2010 от 01.10.2010 и применении последствий недействительности сделки

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Кармацкая Тамара Сергеевна, как учредитель общества с ограниченной ответственностью «Кам-Боулинг К» (далее – ООО «Кам-Боулинг К»), обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Алексеевой Кристине Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «НовкамСтрой» (далее – ООО «НовкамСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Кам-Боулинг К» о признании недействительным договора подряда №1-рс/2010 от 01.10.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 08.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кармацкая Т.С. обратилась в апелляционный суд с жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Привела доводы о том, что в заключении договора подряда №1-рс/2010 от 01.10.2010 участия не принимала, в связи с чем экземпляр договора должен был быть истребован судом у ответчиков. Полагала, что отказ в иске по мотиву отсутствия самого договора в материалах дела нарушил конституционное право истца на судебную защиту. Указала на процессуальное бездействие и пассивность суда первой инстанции. Оспорила отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчиков бухгалтерской документации, необходимой для рассмотрения спора по существу, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения истцом компетентного представителя для зашиты своих интересов, ходатайства об увеличении исковых требований. Обратила внимание на нарушение ответчиками порядка раскрытия доказательств. Считала, что судебные расходы должны быть отнесены на ответчиков, злоупотребивших своими процессуальными правами и не выполнившими своих процессуальных обязанностей.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе Кармацкая Т.С. указала на неполучение отзыва на апелляционную жалобу, обратила внимание коллегии на необходимость защиты прав граждан, ссылалась на противоправную деятельность руководителя ООО «Кам-Боулинг К» Алессевой К.С. по доведению общества до банкротства.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В письменных дополнениях к жалобе истцом  заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Кармацкой Т.С. заявлены ходатайства об истребовании у ООО «НовкамСтрой» оспариваемого ею договора подряда№1-рс/2010 от 01.10.2010 и истребовании у ООО «НовкамСтрой», ООО «Кам-Боулинг К» актов сверок  и иной первичной бухгалтерской документации.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующие ходатайства заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд рассмотрел заявленные истцом ходатайства по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с необоснованностью. Так, в рамках рассматриваемого спора отсутствует необходимость в истребовании актов сверок и первичной бухгалтерской документации ответчиков ввиду неотносимости и недопустимости подобных доказательств к предмету заявленных требований (статьи 67, 68 АПК РФ). Также отсутствуют у суда основания для повторного истребования у ответчика оспариваемого истцом договора, который неоднократно запрашивался судом первой инстанции, однако так и не был представлен. Принимая во внимание, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в случае добросовестного процессуального поведения он мог представить текст договора в заседание суда апелляционной инстанции вместе с отзывом, однако указанные действия им не выполнены, в связи с чем оснований полагать, что ответчик исполнит определение апелляционного суда об истребовании доказательств, у коллегии не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Кам-Боулинг К» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2006 за ОГРН 1064101038495. Участниками общества на момент создания являлись  Корнева Нина Алексеевна с долей участия 70% уставного капитала общества и Кармацкая Тамара Сергеевна с долей участия 30% уставного капитала общества.

Между ООО «Кам-Боулинг К» (займодавец) и ООО «НовкамСтрой» (заемщик) 30.11.2010 заключен договор займа № 1/3, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 350 000 руб. под 6% годовых.

Между ООО «Кам-Боулинг К» (Сторона-1) и ООО «НовкамСтрой» (Сторона-2) 28.01.2011 подписано Соглашение о зачете взаимных требований, из которого следует, что стороны установили наличие задолженности Стороны-2 перед Стороной-1 по договору займа №1/3 от 30.11.2010 в размере 2 373 178,08 руб. по состоянию на 28.01.2011. Согласно условиям Соглашения, по договору подряда №1-РС/2010 от 01.10.2010 Сторона-2 выполнила для Стороны-1 работы по текущему ремонту бетонного покрытия склада металла № 17, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 29А, на сумму 2 502 090,76, что подтверждено актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2010, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2010. Сумма задолженности Стороны-1 перед Стороной-2 по договору подряда № 1-РС/2010 от 01.10.2010 составляет сумму 2 502 090,76 руб. Размер погашаемых взаимных требований по вышеуказанным договорам составляет 2 373 178,08 руб.

Полагая договор подряда №1-РС/2010 от 01.10.2010 недействительной сделкой, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом при обращении в суд с требованием о недействительности (ничтожности) договора подряда №1-РС/2010 от 01.10.2010, данный договор представлен не был.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из положений части 2 статьи 66 и пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Указанное правомочие суда является проявлением принципов состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в статьях 9, 41, 65 Кодекса и предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи сторонам.

Так, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 66, пунктом 3 части 1 статьи 135 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе истребовать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Реализация указанного права обеспечено мерами принуждения в виде наложения судебного штрафа за непредставление истребованных судом доказательств.

В соответствии со статьей 16 Кодекса требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить дополнительные доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности их представления на лицо, от которого требуется доказательство, суд налагает судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

При этом истребуемые судом документы должны быть необходимы для подтверждения требований истца или возражений ответчика, то есть должны иметь прямое отношение к предмету доказывания по спору.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно по ходатайствам Кармацкой Т.С., в силу объективных причин не имевшей возможности предоставления договора подряда в самостоятельном порядке, определениями от 18.07.2014, 14.08.2014 у ООО «НокамСтрой» истребован оспариваемый Кармацкой Т.С. договор. Однако указанный документ в материалы дела представлен не был, за неисполнение определения суда об истребовании доказательств на ООО «НовкамСтрой» наложен судебный штраф.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции предприняты все меры, предусмотренные Кодексом для содействия истцу в получении доказательств. Каких-либо иных мер для истребования доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено.

Кармацкая Т.С. полагает, что непредставление ответчиком запрошенного документа по смыслу статьи 71 АПК РФ предполагает признанием им заявленных требований и в связи с этим влечет необходимость удовлетворения иска. Однако данное утверждение ошибочно.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Части 8, 9 статьи 75 АПК РФ предусматривают, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с правилами части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства заключения сторонами оспариваемого истцом договора подряда, договор подряда в материалы дела не представлен, определение суда об истребовании оспариваемого договора у общества с ограниченной ответственностью «НовкамСтрой» не исполнено,  при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворения